Дело № 12-178/11 Решение Именем Российской Федерации 06 июля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бортеск -1», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пименова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бортеск -1», на Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 08.02.2011 г. о назначении административного наказания по ст. 19,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 2008.02.2011г. Общество с ограниченной ответственностью «Бортеск -1» (далее ООО «Бортеск -1») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 3000 руб. Считая вынесенное Постановление незаконным, представитель ООО «Бортеск -1» Пименов Б.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить. Обосновывая доводы жалобы Пименов Б.В. указал, что требование государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Подгрудковой Е.В. № 10-10964 - 10-ЗП от 12.11.2010г., в котором было предложено представить необходимые документы для проверки в срок до 10часов 30 минут 22.1.2010г., по почте было направлено в адрес ООО «Бортеск -1» 16.11.2011г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте и получено юридическим лицом только 30.11.2010 г. В связи с несвоевременным получением требования отсутствовала возможность представить необходимые документы в указанный в требовании срок. 22.11.2010г. в 10 часов 42 минуты работниками ООО «Бортеск -1» был получен факс Государственной инспекции труда в Саратовской области, содержание которого невозможно было прочесть. Кроме того, факс был получен за пределами срока, указанного в требовании. Повторное требование о предоставлении необходимых документов и сведений для проведения внеплановой документальной проверки были получены ООО «Бортеск -1» по факсу 24.11.2010г. в тот период времени он находился в командировке в г. Туапсе. Из командировки он возвратился только 30.11.2010г. В тот же день он прибыл в Государственную инспекцию труда в Саратовской области для дачи пояснений по полученному требованию, а также с целью узнать, что послужило основанием для проведения проверки и когда можно представить истребуемые документы. Поскольку Подгрудковой Е.В. на месте не оказалось, другие работники беседовать с ним отказались. Впоследствии Подгрудкова Е.В. и другие работники отказалась принять от него документы. Кроме того, имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2010г. в отношении ООО «Бортеск -1». В судебном заседании представитель ООО «Бортеск -1» Пименов Б.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину ООО «Бортеск - 1» в совершении административного правонарушения Пименов Б.В. не признал, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения. Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Бортеск -1» Пименова Б.В., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что ООО «Бортеск-1», являясь работодателем, в нарушение статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставило информацию по запросу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области по предоставлению документов, сведений и информации должностному лицу. 12.11.2010г. государственным инспектором труда в связи с проведением внеплановой проверки по поступившему обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав, проводимой на основании распоряжения от 12.11.2010г., был направлен запрос ООО «Бортеск-1» о предоставлении необходимых документов, сведений и информации. Документы и информацию необходимо было предоставить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в 10 часов 30 минут 22.11.2010г. по адресу: город Саратов, улица 1<адрес> Указанный запрос был направлен посредством почтовой связи 13 ноября 2010 года, факсограммой, что подтверждается отчетом факса, телефонограммой от 22.11.2010г. К назначенному времени запрошенные документы, сведения и информация в Государственную инспекцию труда в Саратовской области представлены не были. 24.11.2010г. государственным инспектором труда в адрес ООО «Бортеск-1» был направлен повторный запрос о предоставлении необходимых документов, сведений и информации в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в 10 часов 30 минут 29.11.2010г. Указанный запрос был направлен факсограммой 24.11.2010г. К назначенному времени запрошенные документы, сведения и информация предоставлены не были. На момент составления протокола об административном правонарушении, то есть на 02.12.2010г., ООО «Бортеск-1» необходимые документы, сведения и информация, запрошенные государственным инспектором труда, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области, предоставлены не были. Вина ООО «Бортеск-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № 24-31/10 от 02.12.2010 г. (л.д. 2-7); отчетами об отправке факса 22.11.2010 г. и 24.11.2010 г. (л.д. 13-15);требованием о предоставлении документов и информации от 12.11.2010 года исходящий № 10-10964-10-ЗП (л.д. 16-18); сопроводительным письмом от 13.11.2010 года (л.д. 19); повторным требованием о предоставлении документов и информации от 24.11.2010 года исходящий № 10-11354-10-ЗП (л.д. 20-22); заявлением ФИО3 от 22.10.2010 года, направленным в Государственную инспекции труда в Саратовской области прокуратурой Заводского района г. Саратова 29.10.2010 года (л.д. 23-26);копией почтового уведомления (л.д. 27); распоряжением на проведение проверки соблюдений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 12.11.2010 года № 7-3636-10-ОБ/31/1 (л.д. 28-30). Факт получения уведомлений о предоставлении документов для проведении проверки и непредставления необходимых документов, сведений и информации, запрошенных государственным инспектором труда, по состоянию на 02.12.2010г. представитель ООО «Бортеск 1» Пименов Б.В. в судебном заседании не отрицал. Как установил суд, запрошенные государственным инспектором труда документы были переданы в Государственную инспекцию труда в Саратовской области только 09.12.2010г., что подтвердил в судебном заседании Пименов Б.В. Доводы представителя ООО «Бортеск-1» Пименова Б.В. о том, что 29.11.2010г. он не мог представить необходимые для проверки документы в связи с нахождением в командировке, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Как следует из текста повторного требования о предоставлении документов и информации от 24.11.2010г. Государственной инспекции труда в Саратовской области было предложено директору Пименову Б.В. лично или представителю явиться 29.11.2010г. в 10 часов 30 минут к государственному инспектору труда и представить заверенные копии затребованных документов. Согласно приказу № 21 от 24.11.2010г. Пименов Б.В. убыл в командировку в г. Туапсе, Краснодарского края, с 25.11.2010г. по 29.11.2010г. Вопросы хозяйственной и коммерческой деятельности на период командировки возложены на заместителя генерального директора Пименова С.Б. Однако нахождение в командировке директора ООО «Бортеск - 1» не освобождает юридическое лицо от обязанности представить необходимые для проверки документы в срок, установленный Государственной инспекции труда в Саратовской области. Более того, ООО «Бортеск -1» было извещено о необходимости представления документов для проверки 22.10.2010г., то есть до убытия директора Пименова Б.В. в командировку, что подтверждают материалы дела. Доводы представителя ООО «Бортеск -1» Пименова Б.В. о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, как не соответствующие материалам дела. В повторном уведомлении ООО «Бортеск -1» имеется предупреждение о составлении протоколов об административном правонарушении, в том числе и по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае непредставления необходимых для проверки документов (л.д. 21). Кроме того, указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного в отношении юридического лица постановления о назначении административного наказания. Как правильно установил мировой судья, Государственная инспекция труда в Саратовской области заблаговременно обратилась к ООО «Бортеск-1» за запрашиваемой информацией и уведомила о составлении протокола об административном правонарушении в случае непредставления документов, что подтверждают материалы дела. Иные доводы представителя ООО «Бортеск -1», изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Бортеск - 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Само по себе несогласие представителя ООО «Бортеск - 1» с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание ООО «Бортеск-1» назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 08.02.2011 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 08.02.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бортеск - 1» - без удовлетворения Судья