об административном правонарушении

Дело № 12-189/11

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Тузлукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 10.06.2011 г. Тузлукова А.А., 20.02.1987 года рождения, уроженца г. Саратова, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, пр. <адрес>

Установил:

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 10.06.2011 г. Тузлуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное Постановление незаконным, Тузлуков А.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не отказывался от проведения экспертизы, так как он был трезв.

В судебном заседании Тузлуков А.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что был трезв. Записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от проведения освидетельствования на месте и от медицинской экспертизы сделаны им под давлением сотрудника полиции.

Суд, выслушав Тузлуков А.А., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что 30.05.2011г. в 22.00 часа, находясь у дома № 86 по пр. Энтузиастов в г. Саратове, Тузлуков А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 2115, регистрационный знак М 280 РХ - 64 регион, с признаками алкогольного опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Тузлукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 237262 от 30.05.2011г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и запись о том, что «я управлял автомашиной. Отказываюсь от прохождения освидетельствования на месте и от мед. экспертизы отказываюсь» (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 061257 от 30.05.2011г., в котором указано на наличие у Тузлукова А.А. признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. В качестве основания для направления Тузлукова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и имеется собственноручная запись Тузлукова А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 042482 от 30.05.2011г., в котором указано на наличие у Тузлукова А.А. признаков опьянения - нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.4);

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о наличии у водителя Тузлукова А.А. признаков опьянения и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRО 100 Combi № 639074, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 6);

- рапортом инспектора дорожно- постовой службы полка дорожно- постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову ФИО5, согласно которому 30.03.2011г. в 21.30 часов им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115 регистрационный знак М 280 РХ- 64 регион. В ходе разговора выяснилось, что водитель Тузлуков А.А. имеет признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средства Алкотектор PROcombi № 639074 на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7);

- распиской, согласно которой Тузлуков А.А. обязуется доставить транспортное средство до места стоянки. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет (л.д. 10).

В судебном заседании Тузлуков А.А. подтвердил свои собственноручные записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также свои подписи во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично им, но под давлением сотрудника полиции. Однако доказательств этому Тузлуков А.А. в суд не представил.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Тузлукову А.А. предлагалось пройти освидетельствование как на месте с помощью технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, от которых последний отказался.

При подписании протоколов каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Сам факт наличия понятых при составлении протоколов Тузлуков А.А. в судебном заседании не оспаривал.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Тузлуковым А.А. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы.

В связи с чем доводы Тузлукова А.А. о том, что он был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Тузлукова А.А., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Само по себе несогласие Тузлукова А.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным.

Иные доводы Тузлукова А.А., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тузлукова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание Тузлукову А.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2011 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 10.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Тузлукова А.А. - без удовлетворения

Судья