Дело № 12-172/11 Решение Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего Галицкой Е.Ю., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 24 мая 2011 г. Шалимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, предназначенные для использования ламп накала или галогена, в которых установлены газоразрядные источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шест) месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, полагает, что оспариваемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС нарушены нормы КоАП, доказательства приложенные в обосновании его виновности инспектором являются недопустимыми в связи с грубейшими нарушениями. Выслушав ФИО1 его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что <Дата> в 11. час 41 минута в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушении п.п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной на которой на передней части установлены световые приборы, предназначенные для использования лапм накала или галогена, в которых установлены газоразрядные источники света, цвет и режим которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> N 1090, в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается. В соответствии с частью 3 ст.12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, (л.д. 3); - протоколом об аресте вещей <адрес> (л.д.5-6); - протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д. 7) Указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что по ч. 3 ст. 12. 5 КоАП РФ квалифицируются действия при наличии совокупности нарушений в виде установке световых приборов цвет и режим которых не соответствует Основным положениям, а поскольку при рассмотрении материала не установлен цвет светового прибора, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ суд признает несостоятельными. Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании представленный на экспертизу световой прибор представляет собой противотуманную переднюю фару автомобиля ВАЗ 21103 с кустарно установленным газоразрядным (ксенон) источником света с блоком розжига не соответствующий типу данного светового прибора, что не позволяет выполнить требования ГОСТ 51709-2001. Такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения. Иные доводы, изложенные ФИО1 его представителем ФИО2 как в жалобе, так и в судебном заседании, являются несущественными и не влекут отмену правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт управления транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется. Исследовав материалы дела и, руководствуясь требованиями норм административного законодательства, суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, являются необоснованными, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от <Дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника по доверенности от <Дата> Ларионова Д.В.
при секретаре Бочкове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, кВ. <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> по ч. 3 ст. 12. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал, пояснив, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, понятые при досмотре транспортного средства не присутствовали, протокол досмотра составлен не был, мера обеспечения производства по делу применена инспектором неправильно, на экспертизу направлялось и исследовалось вещественное доказательство полученное с нарушением закона, таким образом событие административного правонарушения не доказано и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о недопустимости протокола об административном правонарушении и имеющихся неоговоренных исправлениях суд во внимание не принимает, поскольку инспектором при составлении протокола об административном событие правонарушения описано верно, кроме того сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлялся именно за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Допущенная инспектором описка при составлении протокола не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Факт описки подтвержден в судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС ФИО4
Доводы ФИО1 и его представителя о том, что понятые при досмотре транспортного средства не присутствовали, протокол досмотра составлен не был, мера обеспечения производства по делу применена инспектором неправильно, на экспертизу направлялось и исследовалось вещественное доказательство, полученное с нарушением закона суд так же отвергает, поскольку как пояснил ФИО1 эксперту направлялся именно тот световой прибор - противотуманная передняя фара, которая была изъята с его автомобиля и указана в протоколе об аресте вещей.. Кроме того при назначении экспертизы у мирового судьи ФИО1 и его представителем каких - либо возражений по поводу допустимости вещественного доказательства, неправомерности его изъятия не возникало. Факт наличия понятых подтвержден материалами дела, и показаниями самого ФИО1 о том, что инспектором останавливались водители- дальнобойщики и расписывались в протоколе. Применение иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности