Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 01 июля 2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Бочкове В.А., с участием представителя Петряева В.В. по доверенности и ордеру №74 от 15.06.2011 г. Лиско Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от <Дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установил: Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова 21 января 2008 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2008 г. в 15 час. 10 мин. у дома 3 по Крымскому проезду г. Саратова с участием водителей Петряева В.В., управляющего автомобилем Даймлер Бенц 1635 государственный регистрационный знак У 970 ЕЕ и Рузаева В.Н., управляющим транспортным средством «Скания R 114», государственный регистрационный знак В 927РО, ввиду отсутствия в Кодексе РФ об административных правонарушениях ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Считая вынесенное определение незаконным, Петряев В.В., обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил восстановить срок для подачи жалобы на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова от 21.01.2008 г поскольку о существовании указанного определения узнал при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова по иску открытого акционерного общества «Страховая компания Росно» к нему о возмещении убытков в порядке суброгации, где истец в подтверждение своих доводов представил указанную копию определения. Согласно данному определению инспектором указано на нарушение им правил дорожного движения. Считает, что мотивировочная часть определения инспектора противоречит действующему законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и, просит его изменить, исключив из него вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вопрос о нарушении им правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении разрешаться не должен и вывод инспектора о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является необоснованным. В судебное заседание Петряев В.В. не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лиско Е.Б. В судебном заседании представитель Петряева В.В. - Лиско Е.Б. доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Выслушав представителя Петряева В.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Петряева В.В. указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Поскольку инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петряева В.В., возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова от 21 января 2008 г. содержит в себе внутреннее противоречие. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о наличии нарушений в действиях водителей Правил дорожного движения может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова Калигиным А.П., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносилось после опроса участников ДТП, не оглашалось в их присутствии и копия определения им не направлялась. Данные факты подтверждаются как показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора, так и исследованным в судебном заседании материалом по факту ДТП, имевшего место 21 января 2011 г. С учетом изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова от 21.01.2008 г исключить из определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Заводскому району г. Саратова от 21.01.2008 г вывод о нарушении Петряевым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судья: Е.Ю. Галицкая