Решение 10 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., с участием представителя юридического лица по доверенности Бутенко В.А., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, д.12Б, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 06 июля 2011 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, установил: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №54-4-361-11-ПВ/6 от 16 мая 2011 года муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Городские дороги плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26 мая 2011 г., однако в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, МУП «Городские дороги плюс» штраф не оплатило. Ходатайство об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа не заявляло. В связи с неуплатой штрафа в срок, МУП «Городские дороги плюс» постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 06 июля 2011 г. признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 70000 рублей. В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, МУП «Городские дороги плюс» просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производство по делу, т.к. считает, что просрочка оплаты штрафа на 2 дня свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выраженный в том, что законный представитель юридического лица (генеральный директор) не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель МУП «Городские дороги плюс» по доверенности Бутенко В.А доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что штраф был оплачен 29 июня 2011 г., с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа юридическое лицо не обращалось, о невозможности уплаты штрафа поставило в известность государственную инспекцию труда только после оплаты штрафа. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя юридического лица, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами. Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что МУП «Городские дороги плюс» в установленный законом срок не оплатило административный штраф в размере 35000 рублей, наложенный постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №54-4-361-11-ПВ/6 от 16 мая 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2011 г. (л.д.4-9), постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области №54-4-361-11-ПВ/6 от 16 мая 2011 года (л.д.10-15) и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах действия МУП «Городские дороги плюс». были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела по малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, Доводы жалобы о просрочке уплаты штрафа на 2 дня ввиду тяжелого финансового положения предприятия, не являются основанием для прекращения дела по малозначительности, поскольку в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Доводы жалобы о неизвещении генерального директора МУП «Городские дороги плюс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и противоречат материалам дела (л.д.19-20), согласно которым 28 июня 2011г. на имя генерального директора указанной организации факсимильной связью направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления факсимильной связью, свидетельствует о надлежащем извещении, что соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно пункту 3 указанного постановления, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении МУП «Городские дороги плюс» оставить без изменения, а жалобу МУП «Городские дороги плюс» - без удовлетворения. Судья