Дело № 12-235/11 Решение Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю. Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 25 июля 2011 года Шкель М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное постановление незаконным, Шкель М.В. обратился с жалобой, в которой просил его отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение пункта правил дорожного движения 8.6, который регулирует правила маневрирования и начала движения, а ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда и обгона (раздел 9 ПДД), в связи с чем, привлечение его к ответственности за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ недопустимо. В судебном заседании Шкель М.В. доводы жалобы поддержал, просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так же просил учесть, что транспортное средство ему необходимо для работы, является единственным средством передвижения для исполнения трудовых обязанностей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, гражданскую супругу. Суд, выслушав Шкель М.В., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно пункту 9.1,9.2 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При наличии на дороге с двусторонним движением четырех и более полос для движения, выезжать на строну дороги, предназначенную для встречного движения запрещено. Из п.1.3 Правил следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожная разметка 1.1, предусмотренная Правилами дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что 11 июля 2011 г. в 11.56 час. у дома №63 по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, водитель Шкель М.В., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Вина Шкель М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д. 5), фотофиксацией (л.д. 6-7), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Доводы Шкель М.В. о том, что в его действиях не содержится прямого нарушения правил дорожного движения влекущих административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ несостоятелен, поскольку они опровергаются материалами дела, и суд расценивает их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. При таких обстоятельствах действия ШкельМ.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется. Административное наказание назначено Шкель М.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, и является минимальным. Постановление о привлечении Шкель М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. . На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 25 июля 2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Шкель М.В. - без удовлетворения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шкель М.В.,
при секретаре Танкушиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкель М.В., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 25 июля 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,