Дело № 12-253/11 г. Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., с участием Голованова А.Г. и его представителя Зуева Д.Ю., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев жалобу Голованова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Голованова А.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: 11.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Голованова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Голованов А.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в основу вынесенного постановления судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно акт медицинского освидетельствования <№> от 26 июля 2011 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 26 июля 2011 года. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ, в имеющемся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. А поскольку они не указаны, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование Голованова А.Г. отсутствовали. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушением закона и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении. Само проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно только при наличии на то оснований перечисленных в КоАП РФ. Основания для направления на медицинское освидетельствование Голованова А.Г. отсутствовали, т.к. не указаны в протоколе, следовательно, и основания проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Таким образом, медицинское освидетельствование Голованова А.Г. на состояние опьянения проведено без наличия на то оснований и в нарушение требований КоАП РФ. а составленный по результатам освидетельствования акт получен в нарушение закона. В связи с вышеизложенным акт медицинского освидетельствования Голованова А.Г. на состояние опьянения <№> от 26 июля 2011 года получен с нарушением закона и не может быть положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.Кроме того, сама процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением требований закона. Несмотря на указание в акте медицинского освидетельствования <№> от 26 июля 2011 года о проведении замеров уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе через 20 минут, замеры проведены в промежутке времени менее 20 минут между ними. Данный факт подтверждается показаниями инспектора Т., который пояснил, что медицинское освидетельствование Голованова А.Г. было проведено в том порядке, в котором и указано в акте <№>, т.е. вначале был произведен осмотр внешнего вида, оценено поведение, состояние сознания, речевая способность, вегетативно-сосудистые реакции, измерено дыхание, пульс, артериальное давление, размер зрачков, оценены двигательная сфера, мимика, походка, устойчивость в позе Ромберга, проведена пальце-носовая проба, только после этого проведет замер уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе и через какое-то время проведен повторный замер. В акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование начато в 1 час 40 минут, окончено в 2 часа 00 минут. Время проведения медицинского освидетельствования составило 20 минут. В связи с тем, что указанное общее время медицинского освидетельствования составляет 20 минут, оставшийся промежуток времени, в течение которого были проведены оба замера уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе очевидно менее 20 минут. Таким образом, условие, предусмотренное Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством» утвержденной Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2004 года № 308 (далее Инструкция) о том, что между замерами уровня алкоголя обязательно должен быть интервал не менее 20 минут не соблюдено. Следовательно, в соответствии с п. 16 указанной Инструкции вывод о том, что Голованов А.Г. на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, неправомерен. Таким образом, суд при вынесении обжалуемого постановления использовал недопустимые доказательства. Голованов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. В судебном представитель Голованова А.Г. по ордеру Зуев Д.Ю., настаивал на удовлетворении жалобы, подтвердил доводы, изложенные в ней, пояснив, что кабинет, в котором врач брал пробу на алкоголь у Голованова А.Г. в нарушение требований Инструкции, находился не в медицинском стационаре, а в здании ГИБДД на <адрес>. В самом кабинете присутствовал запах лекарств и т.д., что могло повлиять на качественность взятой пробы. Кроме того, Голованов А.Г. страдает избыточным весом, в связи с чем у него повышен сахар в крови, что также могло повлиять на положительность результата при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. При Голованове А.Г. мундштук прибора не распаковывался. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 26 июля 2011 года в 00 часов 10 минут Голованов А.Г. у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер <№> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 26 июля 2011г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <№> <№>. По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Вина Голованова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26 июля 2011г., согласно которому установлено состояние опьянения у Голованова А.Г. (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> <№> (л.д.6); - рапортом ИДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Т. (л.д.7). В силу п.21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у -05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от 10.01.2006 г.) положительный результат исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п.17 Инструкции… На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Голованова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Голованова А.Г. об отсутствии указаний в протоколе на основания направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем указанное постановление и акт медицинского освидетельствования получены с нарушением закона, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом <№> <№> от 26 июля 2011 года об отстранении Голованова А.Г. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протоколом задержания транспортного средства <№>, рапортом инспектора Т. и его показаниями в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <№> <№> от 26 июля 2011 года Голованов А.Г. ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положениями ст.51 Конституции РФ, свою вину в совершении правонарушения также отрицал, пояснив, что спиртные напитки не употреблял, принял лекарственные средства в связи с состоянием здоровья (л.д.4). Наличие у Голованова А.Г. состояния опьянения 0,50 миллиграммов на 1 литр установлено в ходе медицинского освидетельствования, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 26 июля 2011 года, о чем составлен соответствующий акт <№> от 26 июля 2011 года (л.д.5). Ссылки представителя Зуева Д.В. на нарушение процедуры медицинского освидетельствования по проведению замеров уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе в промежутке времени менее 20 минут между ними, не принимаются судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу вышеперечисленными доказательствами. Ссылки представителя Зуева Д.В. на то, что кабинет в котором врач брал пробу на алкоголь у Голованова А.Г. находился не в медицинском стационаре, а в здании ГИБДД; в кабинете присутствовал запах лекарств и т.д., что могло повлиять на качественность взятой пробы. А также на то, что Голованов А.Г. страдает избыточным весом, в связи с чем у него повышен сахар в крови, что также могло повлиять на положительность результата при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; при Голованове А.Г. мундштук прибора не распаковывался, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены постановления мирового судьи при установленных судом вышеперечисленных обстоятельствах не имеют. Иные доводы Голованова А.Г. и его представителя Зуева Д.В. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Голованов А.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание Голованову А.Г. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 11.08.2011г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Голованова А.Г. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд Решил : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 11 августа 2011 года о признании Голованова А.Г. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Голованова А.Г. без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: