Дело <№> г. Решение Именем Российской Федерации 06.09.2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю. при секретаре Бочкове В.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Арасланова С.З., его защитника по доверенности от 07.07.2011 г. - Алышевой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,кВ.2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Установил: 21.07.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова Арасланов С.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Арасланов С.З. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 21.07.2011 г. отменить, указав, что мировой судья нарушил ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Он не управлял, указанным в протоколе 64 ВВ №030895 от 14.06.2011г. транспортным средством, и более того, в указанное время находился совершенно в другом месте. Протоколы содержащиеся в административном материале не подписывал, что подтвердила проведенная в рамках рассмотрения дела почерковедческая экспертиза. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Арасланова Р.Н. однозначно показала, что Арасланов С.З. в это время находился у себя дома и готовился к отъезду с. Степное. Уехал на работу около 05 часов утра 14.06.2011г. Понятой Гвоздинский В.В. в судебном заседании показал, что около 04 часов утра ехал на работу, его остановил на проспекте Энтузиастов, д.58А сотрудник ГИБДД и попросил пройти в отдел милиции для свидетельствования отказа от прохождения медицинского освидетельствования задержанного водителя. При этом Гвоздинский В.В. четко и однозначно показал, что не присутствовал при задержании автотранспортного средства, не видел и не знает, где находится задержанный автомобиль номерной знак О 491 ЕЕ 64. В его присутствии сотрудники ГИБДД никаких действий, направленных на установление состояния опьянения задержанного, не предпринимали, указали на молодого человека, сидящего в отделе милиции, и сказали, что этот человек отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом приборов, фиксирующих наличие алкоголя (алкотесторов) сотрудниками ГИБДД не было ему для обозрения предъявлено, не увидел он их и у сотрудников ГИБДД в отделе милиции. Гвоздинский В.В. расписался во всех протоколах и покинул отдел милиции. Одновременно Гвоздинский показал, что человек, задержанный сотрудниками ГИБДД и находившийся в отделе, и человек, представший перед ним в судебном заседании ни одно и то же лицо. Инспектор ИДПС ГИБДД УВД г. Саратова лейтенант милиции Фирсов А.И. в судебном заседании показал, что им 14.06.2011г. приблизительно в 03.30 часа была остановлена а/м ВАЗ 2107 О491 ЕЕ 64 в районе ул. Азина, д.63. ВодительназвалсяАраслановым С.З., документов при себе не имел.Водитель был доставлен в ОМ№2 для установления личности.Личность устанавливалась по базе данных, других способов установления личности не применялось.Водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. После чего был составлен административный материал по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ в отношении Арасланова С.З., при каких обстоятельствах произошло задержание, инспектор не пояснил. Более того, имеются противоречия и в том, какой же автомобиль был задержан. Так, в протоколе о задержании автотранспортного средства 64 ВВ №030895 от 14.06.2011 г. указано, что задержано транспортное средство ВАЗ 2107 О491 ЕЕ 64, а на хранение ООО «Эвакуатор плюс» передано транспортное средство с номерным знаком С 722 ЕЕ 64. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об имеющихся противоречиях иявляются доказательствами, добытыми с нарушением закона. В судебном заседании Арасланов С.З. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, привел доводы аналогичные вышеизложенным, указал, что за рулем указанного транспортного средства находился Дергаусов, и именно он с подачи Догадина А.А. при задержании транспортного средства представился именем Арасланова. Представитель Арасланова С.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, привела доводы, аналогичные вышеизложенным. Производство по делу просила прекратить. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Арасланова С.З., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Арасланов С.З. 14.06.2011 г. управлял транспортным средством находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Арасланов С.З. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Арасланова С.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.6). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Арасланов С.З. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Арасланова С.З. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей Гвоздинского и Кулапина (л.д.6); рапортом инспектора дорожно-постовой службы, его показаниями в судебном заседании (л.д.8-9). Не доверять совокупности представленных доказательств у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Арасланова С.З. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Показания свидетелей Кулапина М.Н. и Гвоздинского В.В. данные ими в судебном заседании о том, что в момент составления проколов 14.06.2011 года присутствовал не Арасланов С.З., а другой молодой человек, суд не принимает во внимание, расценивает их как попытку помочь Арасланову С.З. избежать административной ответственности, данные ими показания противоречивы, не согласуются с имеющимися в материалах дела письменными объяснениями, данными непосредственно в момент подписания протоколов. Инспектор дорожно- патрульной службы Фирсов А.Н. в судебном заседании прямо указал на Арасланова С.З. как на лицо в отношении которого им 14.06.2011 года составлялся протокол об административном правонарушении. Не доверять показаниям инспектора у суда оснований не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, исполняющим обязанности по охране безопасности дорожного движения, какой либо личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель Скворцова Е.А, пояснила, что 14.06.2011 г. в районе 05.00 часов видела в магазине в п. Ивановский, где сама работает продавцом Арасланова С.З. и Хлебнова А.А., они подъехали на автомобиле, принадлежащем Арасланову С.З. Так же, указанный свидетель указала, что до г. Саратова ехать примерно 20-30 минут. Учитывая, что последний протокол при составлении материала об административном правонарушении в отношении Арасланова С.З. составлен в 04.30 часов 14.06.2011 г показания указанного свидетеля не опровергают факт нахождения Арасланова С.З. в момент составления протоколов в отношении него в г. Саратове. Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитин Р.А. пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ 2107 г/з О491 ЕЕ. 13.06.2011 года находился в п. Ивановский в гостях у Дергаусова, вечером Догадин А.А. отвез его домой в г. Саратов в Заводской район на его машине. Поскольку вечером уже было очень поздно, он отдал машину Догадину А.А., чтобы тот доехал до дома. На следующий день Догадин А.А. ему сообщил, что его машина на штрафной стоянке, поскольку вечером Догадина с другом задержали инспектора ГАИ и забрали машину. Кто именно в тот вечер находился вместе с Догадиным А.А. в машине не знает, не интересовался. Когда он уезжал из п. Ивановский Дергаусов находился дома. Допрошенный в судебном заседании свидетель Догадин А.А. пояснил, что в середине июля 2011 года отвозил Никитина Р.А., находившегося у него в гостях домой из п. Ивановский в Заводской район г. Саратова. Затем попросив у него машину, созвонился с Дергаусовым, который в это время находился на ул. Пензенской г. Саратова поехал за ним, в этот же вечер их задержали, за рулем транспортного средства находился он, Дергаусов увидев сотрудников ДПС убежал, а он пересел на пассажирское сиденье, когда подъехали инспектора ДПС он указал, что за рулем транспортного средства был его друг Арасланов Стас, это первое что пришло ему на ум. Дергаусова он после случившегося увидел только через несколько дней. Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку им описаны события, произошедшие в июле 2011 года, тогда как в отношении Арасланова С.З. протокол об административном правонарушении составлялся в июне 2011 года. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Хлебнова А.А., пояснившего, что 14.06.2011 года в 05.00 часов утра он вместе с Араслановым С.З. поехал на работу, суд относится критически и расценивает его показания как попытку помочь Арасланову С.З. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с последним, знает его с малолетства. Кроме того, указанный свидетель не пояснил, где находился Арасланов С.З. до 05.00 часов 14.06.2011г. Показания свидетеля Араслановой Р.Н. о том, что ее сын Арасланов С.З. в ночь с 13.06.2011 г. до 14.06.2011 года находился дома, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель, является матерью лица привлекаемого к административной ответственности, ее показания суд расценивает как попытку помочь сыну Арасланову С.З. избежать ответственности за содеянное. Доводы жалобы Арасланова С.З. о том что, в протоколе о задержании автотранспортного средства 64 ВВ №030895 от 14.06.2011г. указано, что задержано транспортное средство ВАЗ 2107 О 491 ЕЕ 64, а на хранение ООО «Эвакуатор плюс» передано транспортное средство с номерным знаком С 722 ЕЕ 64. не влияют на существо принятого решения, кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никитин Р.А. указал, что со штрафной стоянки он забрал именно свой автомобиль ВАЗ 2107 О 491 ЕЕ 64. Что касается доводов Арасланова С.З. и его защитника о том, что заключение почерковедческой экспертизы опровергнут факт подписания протоколов содержащихся в материалах дела Араслановым С.З., следует отметить, что согласно с ч. 6 ст. 26.4 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для его переоценки у суда не имеется. Иные доводы Арасланова С.З. и его защитника не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания Доказательств объективно и достоверно, подтверждающих версию Арасланова С.З. о том, что 14.06.2011 г. за рулем транспортного средства ВАЗ 2107 О 491 ЕЕ 64 находился не Арасланов С.З. и протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица суду не представлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Постановление о привлечении Арасланова С.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административное наказание назначено Арасланову С.З. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Саратова от 21.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья . 14.06.2011 г. 03.55 часов у д.63 по ул. Азина г. Саратова водитель Арасланов С.З., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.