Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 06.09.2011 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Бочкове В.А., с участием, помощника прокурора Дремлюга А.М. с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности заместителя директора закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» Миронова В.А. - Ивановой Е.Н. по доверенности от 09.08.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица заместителя директора по андеррайтингу и убыткам Филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Прокуратурой Заводского района г. Саратова в соответствии с планом работы прокуратуры района на первое полугодие 2011 года об исполнении управляющими компаниями и органами местного самоуправления законодательства о распоряжении общим имуществом жилых многоквартирных домов проведена проверка законности размещения рекламной конструкции на жилом доме № 34/40 по пр. Энтузиастов г. Саратова. В ходе проверки - 30.06.2011 г. установлено, что на фасаде данного дома размещена рекламная конструкция ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно сведениям ООО «Стройкомплект» от 30.06.2011 г. указанный жилой дом находится в оперативном управлении указанного общества, разрешение на размещение рекламной конструкции ЗАО «ГУТА-Страхование» не выдавалось, а согласие жильцов указанного выше дома не получалось. Лицом ответственным за соблюдение требований предъявляемых к установке рекламных конструкций в силу своих должностных обязанностей является заместитель директора ЗАО «ГУТА-Страхование» Миронов В.А. 09.08.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова Миронов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением Миронов В.А. подал жалобу, просил производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, и одновременно указал на неправильное указание его должности и наименования организации. Так, согласно постановлению о привлечении к административной ответственности штраф в размере 3000 рублей наложен назаместителя директора ЗАО «ГУТА-Страхование» МироноваВ.А., однако МироновВ.А., занимает иную должность, и являетсязаместителем директора по андеррайтингу и убыткам Филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове,согласно должностной инструкции, имеющейся в материалах дела. В судебное заседание Миронов В.А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Иванову Е.Н. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Миронова В.А. Представитель Миронова В.А. по доверенности Иванова Е.Н. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, при этом дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобе, просила производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Помощник прокурора Дремлюга А.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что к административной ответственности привлекается Миронов В.А. как должностное лицо, неправильное указание должности и наименование организации при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является ошибкой технического характера, и на квалификацию действий Миронова А.В. не влияет. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административных правонарушениях проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. на фасаде жилого дома № 34/40 по пр. Энтузиастов г. Саратова размещена рекламная конструкция ЗАО «ГУТА-Страхование», без разрешения ООО «Стройкомплект», в управлении которого находится указанный жилой и согласия жильцов указанного выше дома не получалось. Лицом ответственным за соблюдение требований предъявляемых к установке рекламных конструкций в силу своих должностных обязанностей является заместитель директора филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» Миронов В.А. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Доводы жалобы Миронова В.А. о том, что мировым судьей неверно указано наименование его должности, и наименование организации не влияют на квалификацию его действий и не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы представителя Миронова В.А. о прекращении производства по делу в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения суд не может принять во внимание, поскольку установкой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку затронуты права непосредственно жителей - собственников многоквартирного дома, требования законодательства о рекламе и жилищного законодательства, соблюдение данных требований должно быть неукоснительным и пресекаться способами и мерами, предусмотренными законом. Административное наказание Миронову А.В. назначено в пределах санкции ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, суд считает, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова постановление является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Миронова В.А. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 09.08.2011 года о признании должностного лица заместителя директора закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Миронова В.А. без удовлетворения. Судья