Дело № 12-229/2011 Решение Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Яблоковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19 июля 2011 года в отношении Киреев С.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 19 июля 2011 года Киреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Киреев С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его и производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что <Дата> автомашиной управлял ФИО3. Суд не учел при вынесении постановления показания допрошенного свидетеля ФИО3. В судебном заседании Киреев С.В. и его защитник Князев В.Б. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 19 июля 2011 года и производство по делу прекратить. Киреев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <Дата> действительно находился в состоянии опьянения, но автомашиной не управлял. Его автомашиной <№> регион управлял ФИО3. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Выслушав Киреева С.В. и его защитника Князева В.Б., допросив в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО7 и свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, <Дата> на <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО7 была остановлена автомашина <№> которой управлял Киреев С.В. с признаками алкогольного опьянения и без документов. Будучи доставленным в 00 часов 45 минут <Дата> в отдел милиции, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 58 «А», Киреев С.В. в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вина Киреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 231512 от <Дата>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Киреев С.В. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 052543 от <Дата>, в котором указано на наличие у Киреева С.В. признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В качестве основания для направления Киреева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 042409 от <Дата>, в котором указано на наличие у Киреева С.В. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5); - письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, личность которых подтверждена водительскими удостоверениями, о том, что в их присутствии <Дата> на пр.Энтузиастов № 58А Киреев С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Кирееву С.В.. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Киреев С.В. также отказался выполнить. У сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Киреев С.В. находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д. 6-7). - рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО7, в котором указано, <Дата> часов 45 минут при несении службы по маршруту <адрес> напротив <адрес> совместно с ИДПС ГИБДД Зиновьевым за нарушение ПДД была остановлена автомашина <№> управлением Киреева С.В.. При проверке документов было выявлено, что водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Водитель Киреев С.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). Как установил суд, Киреев С.В. от подписания вышеуказанных протоколов отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Указанным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Киреев С.В. в судебном заседании были допрошены свидетель ФИО3, понятой ФИО6, инспектор ДПС ФИО7. Их показания записаны в протоколе судебного заседания, которые Киреев С.В. и защитником Князевым В.Б. не оспариваются, замечания на протокол судебного заседания ими не приносились. Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову ФИО7 суду показал, что <Дата> в ночное время им и инспектором ФИО8 на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21114 серебристого или кварцевого цвета, который ехал по дороге на встречу им и перед их машиной повернул во дворы. В тот момент, когда автомобиль поворачивал в приоткрытое стекло водителя, он увидел Киреева С.В., который сидел за рулем, а рядом, на переднем сиденье пассажира, никого не было. Поскольку у Киреева С.В. не было документов, и от него исходил резкий запах алкоголя, его повезли в отдел милиции для установления личности. Кирееву С.В. предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестора, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Киреев С.В. как водитель отказался. Свидетель не является заинтересованным в деле лицом, его показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований. Свидетели ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что Киреев С.В. не управлял автомобилем <Дата>. Автомобилем управлял ФИО3, а Киреев С.В. сидел на переднем пассажирском сидении. Указанные свидетели являются приятелями Киреева С.В., в связи с чем к их показаниям суд относится критически. Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают имеющиеся в деле доказательства. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 пояснил, что несмотря на частое участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, помнит при каких обстоятельствах составлялся протокол в отношении Киреева С.В.. Показания данные им в ходе рассмотрения в Заводском районном суде г. Саратова имеют противоречия с показаниями данными при рассмотрении данного административного материала у мирового судьи. В связи с чем суд к показаниям ФИО6 относится критически и принимает во внимание пояснения, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении <Дата>. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Киреев С.В. <Дата> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Суд считает, что у сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Киреева С.В., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, Киреев С.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Автомашина <№> сотрудниками ДПС была остановлена <Дата> в <адрес> у <адрес>, однако отказ Киреева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутсвии двух понятых был зафиксирован в отделе милиции, расположенном по адресу: <адрес> А. Следовательно, протоколы о совершенном Киреевым С.В. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования. Судом рассмотрены изложенные в жалобе Киреева С.В. и поддержанные им и его защитником в судебном заседании доводы о том, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял автомашиной. Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №9 Заводского района г. Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Киреева С.В. Ссылка Киреева С.В. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 19 июля 2011 года. Доводы жалобы Киреева С.В. и его показания в данном судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения Киреева С.В. как способ защиты. Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного материала доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №9 Заводского района г. Саратова 19 июля 2011 года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия Киреева С.В. Суд считает доказанным факт управления Киреевым С.В. <Дата> автомашиной <№> с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа Киреевым С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Киреева С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 19 июля 2011 года. Административное наказание назначено Кирееву С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Киреева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киреев С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Киреева С.В. - без удовлетворения. Судья Н.Г. Московских