Решение Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г.. при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новиков на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 27.07.2011г., которым Новиков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района Новиков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. В жалобе на постановление мирового судьи Новиков указывает, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Новиков указал, что двигался 21.06.2011 на автомобиле марки ВАЗ 2171 с государственным регистрационным номером С097ТЕ64. Выезжая на Ново-Астраханское шоссе около д.61 в сторону политехнического института, после левого поворота, был остановлен инспектором ДПС. При составлении протокола инспектор ДПС отказался вписать в протокол пассажира автомобиля Ермилова Е.С., в качестве свидетеля, чем нарушена ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 106 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". Инспектор ДПС представил заранее составленную схему предполагаемого правонарушения. Ни до составления протокола, ни во время его составления инспектор не ознакомил заявителя с содержанием ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Новиков не согласен с протоколом об административном правонарушении, указывает, что в протоколе неверно указано время и место совершения правонарушения. Заявитель не согласен с квалификацией действий по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку за пересечение разметки 1.3 не обязательно следует наказание по ст. 12.15 ч. 4, связанное с лишением водительского удостоверения. Не указав пункт ПДД, инспектор нарушил ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 110 Приказа Министра МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года. Протокол составлен инспектором с грубыми нарушениями закона, в полученном заявителем втором экземпляре протокола имеют место дописки, данный документ составлен с нарушением закона, а потому не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судья не рассмотрел ходатайства заявителя. Новиков также указал, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться доказательством совершения правонарушения. Так, в Постановлении судья сослался на наличие на фотоснимке автомашины с соответствующим номером, однако, на снимке отсутствует номер региона. На первоначально представленных фотографиях номер машины определить невозможно. На судебном заседании 22.07.2011 г. судья предложила инспектору улучшить фотографии, чтобы на них был виден номер машины. Инспектор выполнил данное указание, путем простейших манипуляций - подрисовав номер на одной из машин. При рассмотрении фотографий можно заметить непропорционально широкие номера. Кроме того, буквы и цифры нанесены не по середине номера, как должно быть, а со смещением вверх. Конфигурация перекрестка, изображенного на фотографии не соответствует конфигурации перекрестка по адресу места нарушения - Ново- Астраханское шоссе д.61. Таким образом, сопоставив данные фотографии и схему, заявитель указывает на неустранимые сомнения в нарушении заявителем п.9.2 ПДД. Кроме того, протокол не содержит указания на используемое техническое средство для фотосъемки. Данная фотофиксация производилась с технического средства неизвестного происхождения, так как нигде в документах нет ссылки на то, каким же техническим средством была проведена фиксация. Поэтому, по мнению Новиков, представленные фотографии с использованием незаконных технических средств, также являются незаконными. Заявитель таюке указал, что мировой судья признала в качестве доказательства, представленную инспектором схему. Представленная Новиков схема не была принята во внимание. Имеющаяся в деле схема составлена 21.06.2011 г. в 8 часов 49 минут, тогда как происшествие имело место гораздо позднее. При вынесении Постановления мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей, приняв во внимание лишь показания инспектора ДПС, который допрошен по инициативе суда. Показания свидетеля Ермилова Е.С. мировым судьей не были приняты во внимание. В связи с многочисленными нарушениями, Новиков настаивает на отмене Постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В судебном заседании Новиков Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Представитель заявителя Вернадский А.Ф. поддержал доводы Новиков, полагает, что указанные в жалобе нарушения требований закона являются основанием к отмене состоявшегося Постановления мирового судья. Суд, выслушав Новиков, его представителя Вернадского А.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что 21.06.2011г., Новиков, управляя автомашиной, допустил движение по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта. Мировым судьей, установлена вина правонарушителя в совершении правонарушения с учетом имеющихся доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 64. АР 245049. схемы нарушения правил дорожного движения ( л.д. 4), а также фотографий. Из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности фотографий с места ДТП. которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании, следует, что при выезде на Ново-Астраханское шоссе у дома № 61 водитель Новиков допустил выезд и движение по полосе встречного движения. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Новиков в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы Новиков, содержащиеся в жалобе и приведенные им в судебном заседании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Так, в имеющемся протоколе об административном правонарушении Новиков сделана запись, согласно которой выезд его автомашины на дорожную разметку был связан с тем, чтобы не создавать аварийную ситуацию, которую спровоцировал автомобиль «Нисан». В судебном заседании Новиков подтвердил, что данная запись сделана им собственноручно. Из протокола следует, что заявителю разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 3). Факт совершения правонарушения зафиксирован на схеме дорожно- транспортного происшествия, которая подписана Новиков Доводы заявителя о том, что схема места совершения правонарушения содержит указание на неверное время, были предметом рассмотрения мирового судьи, им в Постановлении дана оценка. Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что в судебное заседание инспектором ДПС были представлены фотоснимки, выполненные инспектором путем компьютерных манипуляций. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся доказательств, являются голословными, ничем не подтверждены. Мировой судья предпринял меры к истребованию доказательств, сделал правильный вывод о том, что на представленном инспектором фотоснимке изображен автомобиль Новиков Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС и не учел показания Ермилова Е.С., по мнению суда, несостоятельны, поскольку суд при разрешении дела вправе дать оценку представленным доказательствам, которые должны быть оценены в совокупности с имеющимися доказательствами по делу. В Постановлении мировой судья дал оценку показаниям свидетелей. Представленная заявителем аудиозапись судебного заседания судом не принимается во внимание. Имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний не содержат указания на осуществление заявителем аудиозаписи. При вынесении Постановления мировой судья не счел возможным удовлетворение ходатайств заявителя и, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новиков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылка Новиков на неверную дату вынесения Постановления судом также не может быть принята во внимание, поскольку данная описка может быть исправлена судом в установленном законом порядке. Постановление вынесено 27 июля 2011 года, что соответствует протоколу судебного заседания и не оспаривалось заявителем. Поэтому доводы Новиков о прекращении производства по делу ввиду истечения срока назначенного судом наказания являются несостоятельными. Представленные в судебном заседании документы, согласно которым автомобиль заявителя находился в аварийном состоянии на момент составления протокола об административном правонарушении 21.06.2011г., свидетельствуют, что дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается заявитель, имело место в Исходя из имеющихся доказательств, доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене Постановления мирового судьи, поскольку установлен факт совершения Новиков административного правонарушения. Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 27.07.2011 года, которым Новиков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Новиков - без удовлетворения.
апреле 2011 года. Поэтому данные доводы не опровергают факт совершения водителем административного правонарушения в июне 2011 года.