ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Дело № 12-263/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием Герасина Г.М. и его представителя Феоктистова И.А.,

рассмотрев жалобу представителя Герасина Г.М. по доверенности Феоктистова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 02.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Герасина Г.М. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

02.09.2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Герасина Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Герасина Г.М. по доверенности Феоктистов И.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что дело рассмотрено без участия и надлежащего уведомления свидетелей - понятых по делу Н. и Л. Также Герасин Г.М. оспаривает факты, разъяснения ему прав и участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, так как он просто ставил подписи в местах, где было указано инспектором. Кроме того, согласно сведениям жильцов квартиры, где зарегистрирован свидетель Н., последний был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью, однако судья отклонил ходатайство представителя Феоктистова И.А. о приобщении к материалам дела адвокатского запроса директору ОАО «ЕРКЦ» о предоставлении сведений о фактическом месте проживания свидетеля Н. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля М., который показал, что 07 августа 2011 г. около 2-х часов ночи, на автодороги Сызрань - Волгоград, вне контрольно-пропускного пункта их остановил сотрудник ИДПС (который не представился) для проверки документов и не найдя нарушений предложил водителю Герасину Г.М. пройти в патрульный автомобиль, где ему протянули прибор и сказали дуть. Он согласился с требованиями сотрудника. При этом прав Герасину Г.М. никто не разъяснял, в его присутствии никто индивидуальный мундштук не вскрывал. Помимо этого, кроме Герасина Г.М., М. и сотрудников ИДПС других лиц, при указанных в протоколе обстоятельствах в период с 1ч. 35м. до 2 ч. 12 мин. не было и фамилии Н. и Л. не известны. Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что гражданин Н. B.C. зарегистрированный по адресу: <адрес> участвовал в указанных процессуальных действиях, а так же не может с достоверностью утверждать, что свидетелю Н. B.C. и ФИО8 он в установленном законом порядке разъяснял права и обязанности, в материалах дела отсутствуют сведения об этом.

Герасин Г.М., его представитель Феоктистов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении, дали объяснения аналогичные изложенным в ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2011 года в 01 час 35 минут Герасин Г.М. на 6 км автодороги Сызрань - Волгоград, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21093 регистрационный номерной знак <№> регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил нарушение по ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

07 августа 2011г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <№>.

По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вина Герасина Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от 07.08.2011г., в котором имеется собственноручная запись Герасина Г.М. «Вчера выпил 0,5 пива. Сегодня управлял т/с, ехал на дачу в Широкий Буерак. С протоколом согласен» (л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от 07.08.2011г., согласно которому установлено состояние опьянения у Герасина Г.М., в котором указано, что Герасин Г.М. согласен с результатами медицинского освидетельствования (л.д.5);

- показаниями алкотектора (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства <№> от 07.08.2011г. (л.д.8);

- рапортом ИДПС ОВД по Саратовскому району ФИО9 (л.д.10).

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Герасина Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Герасина Г.М. о том, что дело по данному административному правонарушению было рассмотрено без участия и надлежащего уведомления свидетелей - понятых по делу Н. и Л. не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении понятых. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2011г. Герасин Г.М. и его представитель Феоктистов И.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие понятых.

Доводы Герасина Г.М. о том, что ему не разъяснялись его права, поскольку он просто ставил подписи в местах, где было указано инспектором, а также на отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются подписью самого Герасина Г.М. о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, записью Герасина Г.М. в протоколе об административном правонарушении о согласии с фактом совершения административного правонарушения, а также подписями понятых в протоколах по данному административному делу.

Довод Герасина Г.М. о том, что согласно сведениям жильцов квартиры, где зарегистрирован свидетель Н., последний был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью, однако судья отклонил ходатайство представителя Феоктистова И.А. о приобщении к материалам дела адвокатского запроса директору ОАО «ЕРКЦ» о предоставлении сведений о фактическом месте проживания свидетеля Н., не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалам дела, а именно ответом на запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области о месте регистрации Н., согласно которому Н. снят с регистрационного учета по неизвестной причине, а не в связи со смертью. Довод об отклонении мировым судьей ходатайства о приобщении к материалам дела адвокатского запроса директору ОАО «ЕРКЦ» о предоставлении сведений о фактическом месте проживания свидетеля Н., также не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется приобщенное письменное ходатайство представителя Феоктистова И.А.

Довод Герасина Г.М. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля М., который пояснил, что 07 августа 2011 г. около 2-х часов ночи, на автодороги Сызрань- Волгоград, вне контрольно-пропускного пункта их остановил сотрудник ИДПС (который не представился) для проверки документов и не найдя нарушений предложил водителю Герасину Г.М. пройти в патрульный автомобиль, где ему протянули прибор и сказали дуть. Герасин Г.М. согласился с требованиями сотрудника, при этом прав ему никто не разъяснял, в его присутствии никто индивидуальный мундштук не вскрывал. Помимо этого, кроме Герасина Г.М., М. и сотрудников ИДПС других лиц, при указанных в протоколе обстоятельствах в период с 1ч. 35м. до 2 ч. 12 мин. не было и фамилии Н. и Л. не известны, не принимаются судом во внимание, поскольку указанный свидетель является другом Герасина Г.М., следовательно лицом заинтересованным, в связи с чем суд относится к его показаниям критически. Помимо этого, в показаниях Герасина Г.М. и М., данных в ходе судебного разбирательства имеются противоречия. Так, допрошенный в ходе судебного заседания от 31.08.2011г. Герасин Г.М. показал, что накануне выпил 0,5 литра пива, тогда как допрошенный в том же судебном заседании свидетель М. показал, что они не выпивали вообще.

Довод Герасина Г.М. о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что гражданин Н. B.C. зарегистрированный по адресу: <адрес> участвовал в указанных процессуальных действиях, а так же не может с достоверностью утверждать, что свидетелю Н. B.C. и ФИО8 он в установленном законом порядке разъяснял права и обязанности, в материалах дела отсутствуют сведения об этом, не принимаются судом во внимание, так как не влияют на выводы суда о виновности Герасина Г.М. в совершении административного правонарушения.

Иные доводы Герасина Г.М. и его представителя Феоктистова И.А. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Герасин Г.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Герасину Г.М. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 02.09.2011г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Герасина Г.М. по доверенности Феоктистова И.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 02 сентября 2011 года о признании Герасина Г.М. виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Герасина Г.М. по доверенности Феоктистова И.А. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: