Решение Именем Российской Федерации

6 октября 2011 года

Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Буряк М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 16.08.2011г., которым Буряк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 16.08.2011г. Буряк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление мирового судьи Буряк М.В. указывает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт срабатывания запрещающего сигнала светофора в тот момент, когда автомобиль заявителя уже находился на переезде, свидетельствует о невозможности изменения ситуации водителем. В момент включения сигнала светофора, автомашина заявителя находилась уже за линией шлагбаума, что исключало остановку автомобиля или движение задним ходом. В автомобиле присутствовал пассажир Школин И.В., который видел, что светофор сработал уже после выезда автомашины на переезд.

В судебном заседании Буряк М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что при подъезде к железнодорожному переезду он убедился в том, что факторов, препятствующих проезду не имелось: светофор не горел. Тем не менее, после выезда с железнодорожного переезда водитель был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол. Заявитель полагает, что при вынесении решения мировой судья сделал необоснованный вывод о совершении Буряк М.В. административного правонарушения, не учитывая при этом возражения заявителя.

Суд, выслушав Буряк М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что 7.08.2011г., управляя автомашиной марки ВАЗ 21101, Буряк М.В. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при открытом шлагбауме, чем допустил нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей, установлена вина правонарушителя в совершении правонарушения с учетом имеющихся доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 64 АР № 243921, рапорта сотрудника милиции.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении, следует, что он содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отражена объективная сторона правонарушения, а именно тот факт, что 7.08.2011г. управляя автомашиной, Буряк М.В. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при открытом шлагбауме, чем допустил нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения мировой судья дал оценку доводам, приведенным заявителем, что отражено в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля Школина И.В., данные при рассмотрении дела районным судом, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими наличие вины заявителя.

Доводы жалобы о наличии видеозаписи обстоятельств проезда железнодорожного переезда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд предпринимал меры к истребованию данного доказательства. По сообщению ГИБДД инспектор, оформлявший протокол, не представлял видеозапись происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой суд обоснованно сделал вывод о совершении Буряк М.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района от 16.08.2011г., которым Буряк М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Буряк М.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Каширина