Дело № 12-282/11 Решение Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 29.09.2011г. Перцевой П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное Постановление незаконным, Перцевой П.В. обратился с жалобой, в которой просил его изменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Перцевой П.В. указал, что его действия неверно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как его выезд на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом налево. Кроме того, в районе Песчано - Уметского тракта в г. Саратове, где он осуществлял поворот налево, отсутствует дорожная разметка и знаки количества полос, полоса для маршрутных транспортных средств не отделена от остальной проезжей части. В судебном заседании Перцевой П.В. и его представитель Князев В.Б. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом Перцевой П.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что выезд на полосу встречного движения был сопряжен с поворотом налево, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства Перцевой П.В. и его представитель просили прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав Перцевого П.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что 16.09.2011г. в 07 часов 53 минуты в районе Песчано - Уметского тракта в г. Саратове, Перцевой П.В., управляя транспортным средством - автомашиной Камаз 54115 - 15, регистрационный знак Р 955 КК- 64, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. № 175 -ФЗ) подлежит административному наказанию выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Вина Перцевого П.В. в совершении административного правонарушения, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 261504 от 16.09.2011г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании. В своих объяснениях, изложенных в протоколе Перцевой П.В. фактически своей вины не отрицал (л.д. 2); - схемой места совершения административного правонарушения от 16.09.2011г., согласно которой автомобиль под управлением Перцевого П.В. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с которой Перцевой П.В. был согласен (л.д. 3); - фотоматериалом, из которого явно усматривается, что автомобиль под управлением Перцевого П.В. находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 5); - рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову ФИО5, из которого следует, что водитель автомобиля Камаз 54115 - 15, регистрационный знак Р 955 КК- 64, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 4). Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксированных в административном материале, а также принадлежность транспортного средства Перцевой П.В. в судебном заседании не оспаривал. Доводы Перцевого П.В. и его представителя об отсутствии на указанном участке дороги дорожной разметки и знаков не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при отсутствии разметки, определяющей границы полос движения на перекрестке при повороте налево, к водителям предъявляется единственное требование: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, что в данном случае отсутствовало, поскольку невыполнение этого требования может привести к столкновению транспортных средств. Суд расценивает вышеуказанные доводы Перцевого П.В. как способ уйти от административной ответственности. В связи с нарушением Перцевым П.В. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и отсутствия препятствий, требующих объезда при выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт выезда Перцевого П.В. на дорогу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные Перцевым П.В. и его представителем как в жалобе, так и в судебном заседании, не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Перцевому П.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность (оказание материальной помощи сыну, факт того, что автомобиль является для Перцевого П.В. основным источником получения заработка), и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 29.09.2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Перцевого П.В. - без удовлетворения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Перцевого П.В.,
адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 583 от 14.10.2011г.,
при секретаре Танкушиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пецевого П.В., 28 октября 1965 г. рождения, уроженца г. Саратова, со средним образованием, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО8 зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 29 сентября 2011 г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,