Дело № 12-272/11

Решение Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мездрикова С.В., директора ООО «Промхимтрейд», 05.02.1965 г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 24/26, кв. 13, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района, которым Мездриков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут дисквалификации сроком на один год,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 08.09.2011г. Мездриков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут дисквалификации сроком на один год.

В жалобе на постановление мирового судьи Мездриков С.В. указывает, что в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях допущенные должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, нарушения свидетельствуют о незаконности привлечения к ответственности. В нарушение п.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указаны фамилии, имена, отчества потерпевших по делу, а также адреса их места жительства. В нарушение п.З ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим не были разъяснены их права и обязанности, не сделана об этом запись в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Мировой суд при рассмотрении дела не принял во внимание указанные нарушения и не принял процессуальных мер, направленных на устранение нарушений. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения, однако в нарушение указанной нормы в постановлении о возбуждении дела не указано каким работникам заработная плата выплачивалась в нарушение трудового законодательства один раз в месяц. Также не указано в течении какого периода времени заработная плата выплачивалась один раз в месяц. В постановлении о возбуждении дела указан лишь период с марта по июль 2011 года в течении которого не производилась денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы. В нарушение ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи событие административного правонарушения также не расписано, не указано каким работникам заработная плата выплачивалась в нарушение трудового законодательства один раз в месяц, не указан период времени в течении которого заработная плата выплачивалась один раз в месяц. Помимо этого, суд необоснованно не принял во внимание пояснения опрошенных свидетелей, а также доказательства выплаты заработной платы в соответствии с требованиями Трудового законодательства.

В судебном заседании Мездриков С.В. поддержал доводы жалобы. Представитель Мездрикова С.В. по доверенности Тюренков В.П. находит постановление незаконным, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы. Представитель прокуратуры г. Саратова Кондриков В.И. возражает против удовлетворения жалобы, находит постановление мирового судьи обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт совершения Мездриковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора г.Саратова о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением заместителя Государственной инспекции труда от 24.03.2011 года о привлечении Мездрикова С.В. к административной ответственности.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении содержит указание на событие правонарушения. Часть 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Должностным лицом является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения К. административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей).

Как было указано выше Мездриков С.В., являясь директором ООО «Промхимтрейд», ранее был подвергнут административному наказанию за

аналогичное административное правонарушение по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мездрикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка N 2 Заводского района в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мездрикову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доводы не являются основанием к отмене состоявшегося постановления. Оценив все доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях директора ООО «Промхимтрейд» Мездрикова С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района от 08.09.2011г., которым Мездриков С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Мездрикова С.В. - без удовлетворения.

Судья

Т.Г. Каширина