Дело № <№> Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 04.10.2011г. Керимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Считая вынесенное Постановление незаконным, Керимов А.А. обратился с жалобой, в которой просил его отменить и переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом Керимов А.А. указал, что его действия неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как его выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия. В судебном заседании Керимов А.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом Керимов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что выезд на полосу встречного движения был сопряжен с объездом препятствия, уходя от столкновения с автобусом, в связи с чем он принял решение пересечь линию разметки. Поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав Керимова А.А., исследовав материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении жалобы отказать, а Постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно разделу 1 «Горизонтальная разметка» приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Согласно разделу 5 «знаки особых предписаний» приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» вводит определенные режимы движения, а именно: дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. № 175 -ФЗ) подлежит административному наказанию выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Материалами дела установлено, что 18 сентября 2011 г. в 15 часов 02 минуты на улице <адрес> Керимов А.А., управляя транспортным средством - <данные изъяты>, находясь в зоне действия дорожного знака 5.11 «дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств» и в нарушение требований п. 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Керимова А.А. в совершении административного правонарушения, кроме частичного признания вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <№> от 18.09.2011г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании. В своих объяснениях, изложенных в протоколе, Керимов А.А. фактически признал вину, указав, что «нарушил неумышленно, уходя от столкновения с автобусом» (л.д. 3); - схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2011г., согласно которой автомобиль под управлением Керимова А.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с которой Керимов А.А. был согласен (л.д. 4); - фотоматериалом, из которого явно усматривается, что автомобиль под управлением Керимова А.А. находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 6), что Керимов А.А. подтвердил в судебном заседании; - рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Саратову Л.., из которого следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 5.11 и дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5). Факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, зафиксированных в административном материале, а также принадлежность транспортного средства, Керимов А.А. в судебном заседании не оспаривал. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение горизонтальной разметки, в нарушение которого Керимов А.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что могло привести к столкновению транспортных средств. При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение водителем требований дорожного знака 5.11 «дорога с полосой для движения маршрутных транспортных средств» и дорожной разметки 1.1 правил дорожного движения РФ также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Керимова А.А. о том, что он не осуществлял движение по полосе встречного направления, а лишь немного выехал за линию дорожной разметки, объезжая препятствие, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд расценивает вышеуказанные доводы Керимова А.А. как способ уйти от административной ответственности. Иные доводы, изложенные Керимовым А.А. как в жалобе, так и в судебном заседании, не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания. Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт выезда Керимовым А.А. на дорогу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожного знака 5.11 и горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Керимову А.А.назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное Постановление о назначении административного наказания от 04.10.2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Керимова А.А.- без удовлетворения. Судья с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Керимова А.А.,
при секретаре Танкушиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова А.А., <Дата> г. рождения, <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеет, работающего торговым представителем в Обществе с ограниченной ответственностью «***», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от 04 октября 2011 г. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,