Дело № 12-279/2011 Решение Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шатиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 сентября 2011 года в отношении Павелкин Ю.Г., 21 сентября 1964 года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 22 сентября 2011 года Павелкин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Павелкин Ю.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить несправедливое судебное решение. В обоснование жалобы указал, что 06 августа 2011 года он находился в трезвом состоянии и не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Судьей при вынесении постановления не были допрошены свидетели К, Д В судебном заседании Павелкин Ю.Г доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 22 сентября 2011 года и производство по делу прекратить. Павелкин Ю.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он находился в трезвом состоянии и от медицинского освидетельствования не отказывался. Выслушав Павелкина Ю.Г., допросив в качестве свидетеля врача П, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 06 августа 2011 года в 05 часов 20 минут на п<адрес> <адрес> инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Ф была остановлена автомашина ВАЗ 21083, н/з Т 424 ВЕ 64, которой управлял Павелкин Ю.Г. с признаками алкогольного опьянения и без документов. Павелкин Ю.Г. доставленный в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вина Павелкина Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 244468 от 06 августа 2011года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, от дачи объяснений и подписи в протоколе Павелкин Ю.Г. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 7); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 061633 от 06 августа 2011 года, в котором указано на наличие у Павелкина Ю.Г. признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В качестве основания для направления Павелкина Ю.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 9); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 026444 от 06 августа 2011года (л.д.10); - письменными объяснениями понятых Д и К, личность которых подтверждена водительскими удостоверениями, о том, что в их присутствии 06 августа 2011 года на <адрес>, Павелкину Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Павелкин Ю.Г. отказался выполнить. У сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Павелкин Ю.Г. находится в состоянии опьянения (л.д. 13). - рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Саратову Ф., в котором указано, что 06 августа 2011 года в 04 часов 30 минут была остановлена автомашина ВАЗ 21083 н/з Т 424 ВЕ 64 под управлением Павелкина Ю.Г. Данный водитель управляет транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Водитель Павелкин Ю.Г. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14). Как установил суд, Павелкин Ю.Г. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, что удостоверено подписью должностного лица, а также двух понятых. Личности понятых установлены. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Указанным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Павелкина Ю.Г. в судебном заседании был допрошен свидетель Б. Его показания записаны в протоколе судебного заседания, которые Павелкиным Ю.Г. не оспариваются, замечания на протокол судебного заседания им не приносились. Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач М суду показал, что Павелкину Ю.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестора, однако Павелкин Ю.Г. в присутствии понятых отказался дышать в трубку. Свидетель не является заинтересованным в деле лицом, его показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований. Свидетель С в судебном заседании пояснил, что Павелкин Ю.Г. 06 августа 2011 года управлял автомобилем в трезвом состоянии и от освидетельствования не отказывался. Указанный свидетель является знакомым Павелкина Ю.Г., в связи с чем, к его показаниям суд относится критически. Кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают имеющиеся в деле доказательства. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Павелкин Ю.Г. 06 августа 2011 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Суд считает, что у сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Павелкина Ю.Г., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, Павелкин Ю.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомашина ВАЗ 21083, н/з Т 424 ВЕ сотрудниками ДПС была остановлена 06 августа 2011 года в г. Саратове на п<адрес> у <адрес> однако отказ Павелкина Ю.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых был зафиксирован в медицинском кабинете, расположенном по адресу: <адрес>. Следовательно, протоколы о совершенном Павелкиным Ю.Г. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования. Судом рассмотрены изложенные в жалобе Павелкина Ю.Г.. и поддержанные им в судебном заседании доводы. Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Павелкина Ю.Г.. Ссылка Павелкина Ю.Г. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 22 сентября 2011 года. Доводы жалобы Павелкина Ю.Г. и его показания в данном судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения Павелкина Ю.Г. как способ защиты. Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного материала доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №3 Заводского района г. Саратова 22 сентября 2011 года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия Павелкина Ю.Г. Суд считает доказанным факт управления Павелкиным Ю.Г. 06 августа 2011 года автомашиной ВАЗ 21083, н/з Т 424 ВЕ с признаками опьянения и не находит уважительных причин отказа Павелкина Ю.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Павелкина Ю.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 22 сентября 2011 года. Административное наказание назначено Павелкину Ю.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Павелкина Ю.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Павелкин Ю.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Павелкина Ю.Г. - без удовлетворения. Судья Н.Г. Московских