ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Дело № 12-296/11 г.

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Косникове Р.А.,

с участием представителя Чолахян А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Кузнецова С.Н. - Чолахян А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

13.10.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Кузнецова С.Н. - Чолахян А.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 13.10.2011 г. отменить, указав, что факт выезда на полосу встречного движения можно обнаружить в случае, если автомобиль пересекает дорожную разметку 1.3, однако данная дорожная разметка прерывается как раз на самом перекрестке за 20-25 м от ж/д линии, чтобы позволить крупногабаритным машинам разворачиваться, совершать иной вид маневров, а легковым автомобилям начать движение от перекрестка в обратную сторону от железнодорожных путей по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова. Подтвердить факт отсутствия в действиях Кузнецова С.Н. состава административного правонарушения может свидетель В., который находился в салоне автомобиля. Кроме того, согласно материалам дела, сотрудником полиции Ш. производилась фото-видео фиксация совершенного правонарушения. Однако, в самом протоколе отсутствует упоминание о приборе, производящем фото-видео фиксацию, а фотографии не были приложены к материалам дела. Также отсутствует информация о законности нахождения сотрудников полиции в данном районе г.Саратова, не была представлена в судебном заседании карточка поста (маршрута патрулирования), в связи с чем возникает вопрос о правомерности остановки Кузнецова С.Н. Таким образом, при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно письменными документами сотрудников полиции, устные разъяснения участников, помимо Кузнецова С.Н., заслушаны не были.

Кузнецов С.Н., о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Чолахян А.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, просил переквалифицировать ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку если его доверитель Кузнецов С.Н. и выехал на полосу встречного движения, то в связи с тем, что он объезжал препятствия, а именно припаркованные около выезда на дорогу автомашины.

Суд, выслушав представителя Чолахян А.В., показания свидетеля В., исследовав материалы дела, находит правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2011г. Кузнецов С.Н., управляя транспортным средством - автомашиной Юджин NJ н/з <№> у дома 50 по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, нарушил ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Вина Кузнецова С.Н. подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> <№> <№> от <Дата> (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом сотрудника ДПС по данному факту (л.д. 5 оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. (сотрудник по работе Кузнецова С.Н.) пояснил, что 30.09.2011г. он, находясь вместе с Кузнецовым С.Н. в кабине автомашины, видел как последний объезжал автомашины Газель, стоящие радом с магазином. На встречную полосу Кузнецов С.Н. не выезжал, а коснулся он или нет встречной полосы, свидетель не знает.

Показания указанного свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку он является знакомым Кузнецова С.Н. и заинтересованным в исходе дела лицом.

Довод представителя Чолахян А.В. о том, что факт выезда на полосу встречного движения можно обнаружить в случае, если автомобиль пересекает дорожную разметку 1.3, однако данная дорожная разметка прерывается как раз на самом перекрестке за 20-25 м от ж/д линии, чтобы позволить крупногабаритным машинам разворачиваться, совершать иной вид маневров, а легковым автомобилям начать движение от перекрестка в обратную сторону от железнодорожных путей по Ново-Астраханскому шоссе г.Саратова, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами.

Доводы представителя Чолохян А.В. о том, что согласно материалам дела, сотрудником полиции Ш. производилась фото-видео фиксация совершенного правонарушения. Однако, в самом протоколе отсутствует упоминание о приборе, производящем фото-видео фиксацию, а фотографии не были приложены к материалам дела. Кроме того, отсутствует информация о законности нахождения сотрудников полиции в данном районе г.Саратова, не была представлена в судебном заседании карточка поста (маршрута патрулирования), в связи с чем возникает вопрос о правомерности остановки Кузнецова С.Н., не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для удовлетворения жалобы не имеют.

Доводы представителя о переквалификации ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что если его доверитель Кузнецов С.Н. и выехал на полосу встречного движения, то в связи с тем, что он объезжал препятствия, не состоятельны, поскольку подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Фотографии, сделанные представителем позже 30.09.2011г. и приобщенные им к материалам дела, не свидетельствуют о наличии препятствий у Кузнецова С.Н. при совершении им 30.09.2011г. обжалуемого административного правонарушения.

В связи с чем доводы представителя Чолахян А.В. об отмене постановления мирового судьи являются не состоятельными, а не признание Кузнецовым С.Н. своей вины суд расценивает как средство уйти от ответственности.

Иные доводы представителя Чолахян А.В. не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Кузнецов С.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание Кузнецову С.Н. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а также в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 13.10.2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу представителя Чолахян А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 13 октября 2011 года о признании Кузнецова С.Н. виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Кузнецова С.Н. - Чолахян А.В. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: