Решение 23.11.2011 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Саяпина Е.Г. при секретаре Шутовой И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мавлютова И.А., защитника Гришун Л.А., представившей ордер №30 от 23.11.2011 г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мавлютова И.А., <Дата> рождения, уроженца <адрес>, работающего супервайзером в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры», зарегистрированного по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе Мавлютова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установил: 10.09.2011 г. в 15-50 час. в районе 343 километра автодороги Сызрань-Волгоград водитель Мавлютов И.А., управляя автомашиной Шевроле Нива регистрационный знак У371ЕВ64, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, обозначенной сплошной линией разметки 1.1 «Сплошная линия», при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 31.10.2011 года Мавлютов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Не согласившись с постановлением, Мавлютов И.А. подал жалобу об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения, обосновывая тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения не совершал. Заявитель указывает, что ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение п.9.2,9.3,11.5,15,3 Правил дорожного движения. Он же в соответствии с протоколом обвиняется в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения. Однако за нарушение линии разметки предусмотрена ответственность по ст.12.16 КоАП РФ, а п.1.3 ПДД носит информационный характер, и нарушить его в принципе невозможно. Кроме того, Мавлютов И.А. считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, с оценкой доказательств его вины, приведенных в оспариваемом постановлении, не согласен. В судебном заседании Мавлютов И.А. и его защитник Гришун Л.А. жалобу поддержали, и пояснили, что Мавлютов И.А. совершил обгон автомашины Тойота до начала действия знака «Обгон запрещен». Впоследствии, примерно через километр, он был остановлен сотрудником ДПС, которым был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Выслушав Мавлютова И.А., его защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожная разметка 1.1, предусмотренная Правилами дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2011 года были нарушены Мавлютовым И.А., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Вина Мавлютова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно установлена мировым судьей и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011 г. (л.д.3), рапортом инспектора дорожно-постовой службы Николаева В.С., его показаниями, данными в судебном заседании суда 1 инстанции 18.10.2011 г., показаниями свидетеля Елхимовой Ю.В. в судебном заседании 31.10.2011г. и другими материалами дела. Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. Таким образом, совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы Мавлютова И.А. и его защитника о том, что за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения предусмотрена ответственность по ст.12.16 КоАП РФ, а также о том, что ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ возникает только за нарушение п.9.2,9.3,11.5,15,3 Правил дорожного движения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии с трактовкой, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Указание в жалобе о том, что рапорт сотрудника инспектора ДПС, и показания свидетеля Николаева В.С. (инспектора ДПС) являются недопустимыми доказательствами, признается необоснованным. Кодекс об административных правонарушениях РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10) предусматривает возможность дачи должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении, объяснений по вопросам совершения лицом административного правонарушения. В данном случае, рапорт инспектора ДПС Николаева В.С. и его показания в судебном заседании подлежат оценке судом как объяснения должностного лица, содержащие сведения о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в порядке пункта 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте, приложенном к делу. В связи с указанным, рапорт инспектора ДПС Николаева В.С. и его показания оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны доказательством совершения Мавлютовым И.А. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 мировым судьей также дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы Мавлютова И.А. сводятся по сути к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего суд оснований не находит. Само по себе несогласие Мавлютова И.А. с данной оценкой и сделанным на её основании выводами суда, не свидетельствуют о неправильности постановления мирового судьи. Административное наказание назначено Мавлютову И.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах жалоба Мавлютова И.А. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г.Саратова от 31.10.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мавлютова И.А. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мавлютова И.А.- без удовлетворения. Судья Е.Г.Саяпина