Дело № 12-305/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Донин Н.Н., при секретаре Черновой Н.С., рассмотрев материалы по жалобе Еремина В.В. на определение инспектора - дежурного полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Установил: Определением инспектора - дежурного полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина В.В., * года рождения по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место * * года в 07-50 часов отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным определением Еремин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года. В обоснование жалобы указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия административная проверка была проведена поверхностно, а именно не опрошены свидетели, не указана ширина проезжей части дороги, также не указан тормозной путь и длина автомашины *. Кроме того, в определении не указан пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен. В судебном заседании Еремин В.В. и представляющий его интересы адвокат Козлов В.Б. доводы жалобы поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Еремин В.В. также суду пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, на ней отсутствует ширина проезжей части дороги. Длина его автомашины составляет 428 см., а на схеме указано 320 см. Виновным себя признает частично, не полностью согласен с наличием своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Автомашина * двигалась со скоростью большей, чем 20-30 км/час. Перед столкновением автомашин он практически завершил маневр поворота. На схеме места дорожно-транспортного происшествия, когда он ее подписывал, было указано только расположение автомашин. Стрелок, указывающих направление движения автомашин, на схеме не было. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он подписывал на месте * года. Однако, само определение получил только через две недели. Срок на обжалование определения считает пропущенным по уважительной причине и просит его восстановить. Потерпевший Иванов А.Ю. суду пояснил, что * год в 07-50 часов на автомашине *, н/з *, двигался в среднем ряду со скоростью 30-40 километров на расстоянии 2-2,5 метра от правого края проезжей части по *. На данном участке дороги ограничение скорости установлено 60 км/час. Для того, чтобы пропустить автомашину, которая сворачивала во двор дома, он останавливался, затем продолжил движение. Не доезжая до пересечения с ул.* с правого ряда, не пропустив его (Иванова А.Ю.) автомашину, неожиданно начал разворачиваться автомобиль * н/з *. Чтобы избежать столкновения он (Иванов А.Ю.) вывернул руль влево и нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. Тормозного пути его автомашины не было и не могло быть, поскольку автомашина оборудована системой АБС. Все документы инспектором ДПС были составлены на месте, в них были указаны все необходимые сведения. Стрелки о направлении движения автомашин в схеме места дорожно-транспортного происшествия были указаны. Считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года законным, оснований для его отмены не имеется. Не возражает против восстановления Еремину В.В. срока на обжалование указанного определения. Выслушав Еремина В.В. и представляющего его интересы адвоката Козлова В.Б., потерпевшего Иванова А.Ю., допросив в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Б.. и свидетеля В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Б. суду пояснил, он утром * года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины * н/з * под управлением Еремина В.В. и автомашины *, н/з * под управлением Иванова А.Ю. Автомашина двигались вниз по ул.*. Еремин В.В. на автомашине * н/з * начал делать поворот влево на место парковки, не пропустив автомашину *, н/з * под управлением Иванова А.Ю. В результате этого произошло столкновение автомашин. В присутствии понятых им были произведены замеры и составлены необходимые документы. В документах были указаны все необходимые сведения, в том числе и стрелки о направлении движения автомашин в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Все документы подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми. Расположение автомашин на проезжей части свидетельствовало о том, что водитель автомашины *, н/з *, Иванов А.Ю. уходил от столкновения. Удар автомашиной * был сначала в переднюю левую дверь автомашины * н/з * под управлением Еремина В.В., а затем уже возникли другие повреждения. Тормозного пути автомашины * не было. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года Еремину В.В. было объявлено на месте происшествия, получил он его на ул.*. Свидетель В.. суду пояснил, что в конце сентября * года утром прогуливался с семьей по ул.*. Он услышал стук и понял, что столкнулись автомашины. Как двигались автомашины, с какой скоростью и момент столкновения он не видел. Он с женой подходил к месту дорожно-транспортного происшествия, видел расположение автомашин. Он понял, что Еремин В.В. совершал поворот налево. Предполагает, что Еремин В.В. совершал поворот влево с крайней левой полосы по направлению своего движения, поскольку с крайней правой полосы повернуть невозможно. Движение автомашины * он не видел. Рассматривая ходатайство Еремина В.В. о восстановление срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном суд исходит из следующего. Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года Ереминым В.В. было получено не на месте, а по истечении двух недель в структурном подразделении по адресу: * в структурном подразделении Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову, что не оспаривается участниками процесса в настоящем судебном заседании, суд считает правильным восстановить Еремину В.В. срок на обжалование данного определения. Как следует из материалов дела, * года на ул.* в 07-50 часов произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомашин * н/з * и * н/з *. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины * повреждено левое крыло, передняя левая и задняя двери, левое заднее крыло, у автомашины * поврежден передний бампер, капот, правая блок фара, датчик парктроника справа, омыватель правой фары.(л.д.5); схемой происшествия (л.д.6); объяснениями Еремина В.В. и Иванова А.Ю.(л.д.8,9). Из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года следует, что Еремин В.В., управляя автомобилем * н/з * перед началом поворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем * н/з *. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинах дорожно-транспортного происшествия, не образующих состав правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Однако, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года в отношении Еремина В.В. инспектор дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову сделал вывод о том, что своими действиями Еремин В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако, они не образуют состав административного правонарушения, так как ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. При таких обстоятельствах определение инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные в отношении Еремина В.В., подлежат изменению путем исключения из него вывода о том, что своими действиями Еремин В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако, они не образуют состав административного правонарушения, так как ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. В остальной части определение инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенные в отношении Еремина В.В., суд считает правильным оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Решил: Определение инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить из него вывод о том, что своими действиями Еремин В.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако, они не образуют состав административного правонарушения, так как ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена. В остальной части определение инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову от * года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Еремина В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течении 10 дней. Судья Н.Н.Донин