Решение 06 декабря 2011 года г.Саратов Судья Заводского районного суда г.Саратова Саяпина Е.Г., при секретаре Шутовой И.А., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности Рыскиной В.А., Кулешовой Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» Молчанова И.Н., <Дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, поступившее по жалобе Молчанова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 10 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 10 октября 2011 г. генеральный директор открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» Молчанов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 4000 рублей. Считая постановление незаконным, Молчанов И.Н. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Жалоба обоснована тем, что протокол исследования, на который сослался мировой судья в постановлении, является недопустимым доказательством по следующим снованиям. В нарушение п.п.5.8.2., 5.10.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в протоколе исследования в пункте 3 указан идентификационный номер 57, а в графе «Обозначение образца» указан номер 2156/0988, что не позволяет идентифицировать объект проведенного исследования, что в свою очередь является нарушением в части недопущения двусмысленности и путаницы объектов при ссылках в протоколах. В нарушение п.п.5.8.1,5.8.4,5.10.3. вышеуказанного ГОСТА в протоколе исследования отсутствуют какие-либо сведения о выполнении требований к условиям транспортирования и хранения образца в холодильнике в периоды с 01 сентября по 04 сентября 2011 г. (до доставки в лабораторию) и с 05 сентября 2011 г. (после доставки в лабораторию). Указанное свидетельствует о том, что отобранная проба не хранилась в холодильнике, как того требует законодательство, что не позволяет считать проведенное исследование достоверным и объективным. В нарушение пп.F п.5.10.2, п.5.4.2 ГОСТ в протоколе исследования №2156/0988 (далее протокол исследования) отсутствует подробное описание тары (цвет и прозрачность стекла), отсутствует указание метода проведения испытания. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что лаборатория ФГУ «Мордовского ЦСМ» не выполняет требования ГОСТ Р ИСО /МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», ГОСТ Р 52714-2007 «Бензины автомобильные. Определение индивидуального и группового углеводородного состава методом капиллярной газовой хроматографии» в части проведения анализов согласно установленным требованиям. Кроме того, автор жалобы указывает, что сопроводительные документы, оформляемые ОАО «Саратовский НПЗ» при осуществлении отгрузки топлива на АЗК ОАО «Саратовнефтепродукт», содержат сведения исключительно представленные изготовителем-поставщиком - ОАО «Саратовский НПЗ». В связи с чем, не имелось оснований полагать о нарушении норм показателя «объемная доля ароматических углеводородов» у ОАО «Саратовнефтепродукт» при реализации 01 сентября 2011 г. на АЗК №41 бензина марки Премиум Евро-95, вид II. Согласно указанному паспорту реализуемый бензин предназначен для автомобильной техники экологического класса 4 и ниже, что соответствует приложению №1 к Техническому регламенту. Иными словами, данная марка и вид топлива может быть использован как для техники класса 4, так и для техники класса 3 (и даже класса 2). Реализация бензина марки Премиум Евро-95 со значением показателя «объемная доля ароматических углеводородов» выше 35,0%, но не более 42% не является «причинением вреда» ни имуществу, ни здоровью, ни окружающей среде, т.к. бензин соответствует требованиям технического регламента согласно приложению №1. Выпуск в оборот и нахождение в обороте бензинов разрешено Техническим регламентом для всех классов, в том числе для класса 3 до 31 декабря 2014 г.; класса 4 до 31 декабря 2015 г. В связи с этим Молчанов И.Н. считает, что нарушений п.4 Технического регламента в деятельности ОАО «Саратовнефтепродукт» при реализации нефтепродуктов на АЗК №41 со стороны генерального директора не имеется. В судебное заседание Молчанов И.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Защитники Молчанова И.Н. по доверенности Рыскина В.А., Кулешова Т.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Выслушав защитников Молчанова И.Н., показания свидетелей Е. Р.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных и юридических лиц за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);(в ред. Федеральных законов от 01 мая 2007 N 65-ФЗ, от 30 декабря 2009 N 385-Ф3) (ст.2 указанного Закона). Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции и процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В судебном заседании установлено, что с 01 сентября 2011г. по 19 сентября 2011 г. согласно распоряжению № 2695 от 25 августа 2011г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Госстандарта Ермоловой Р.В. в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, защиты прав потребителей была проведена проверка соблюдения требований технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008г. № 118) в ОАО «Саратовнефтепродукт», осуществляющим свою деятельность в АЗК № 41 (<адрес>). Отобранные образцы реализуемого бензина автомобильного Премиум Евро-95 вид II были сданы для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Мордовский ЦСМ" <адрес>. По результатам проверки установлено. что генеральный директор ОАО «Саратовнефтепродукт» Молчанов И.Н. нарушил требования п.4 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008г.№ 118), а именно, при реализации (поставке, продаже) бензина автомобильного Премиум Евро-95 вид II завышена объемная доля ароматических углеводородов, которая составила 38,7 % при норме не более 35 %. Генеральный директор ОАО «Саратовнефтепродукт» Молчанов И.Н. в соответствии с Уставом акционерного общества является руководителем предприятия. Должностное лицо, ответственное за соблюдение требований технического регламента, в ОАО «Саратонефтепродукт» не назначено. Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и виновность Молчанова И.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении № 340 от 21 сентября 2011г. (л. д.5); протоколом взятия проб, образцов от 01 сентября 2011 г. (л.д.8); направлением №34- (л.д.9), протоколом испытаний № 2156/0988 от 16 сентября 2011 г. (л. д. 10); протоколом осмотра от 19 сентября 2011г. (л. д.11-12); протоколом технического осмотра № 340/2 от 19 сентября 2011 г. (л. д. 13); паспортом № 5441 (л. д. 14); приказом № 849пр от 26 августа 2011 г. о вступлении в должность генерального директора Общества Молчанова И.Н. ( л. д. 16); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.17); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г. (л.д.18); сведениями из статистического регистра о хозяйствующем субъекте от 23 марта 2010 г. № 03-178/10 (л. д.19); Уставом открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (л. д. 20-24); распоряжением ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Саратовской области № 2695 от 25 августа 2011 г. (л. д. 25); книгой учета выдачи идентификационных номеров (л.д.75-77), номенклатурой дел от 16 января 2006 г. №17 (л.д.96-97), порядком присвоения идентификационных номеров образцам продукции, направляемых в испытательные лаборатории от 16 января 2006 г. (л.д.98), а также показаниями свидетеля Е. Р.В., согласно которым отбор проб и проведение испытания образцов бензина проведены в соответствии со стандартами, обозначение номера образца в графе 5 протокола испытаний №2156/0988 от 16 сентября 2011 г. присваивается испытательной лабораторией и отличается от номера, присвоенного при отборе образца; различие номеров не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект исследования; исследование бензина проводится по методу «Б» в соответствии с техническими требованиями раздела 1 ГОСТ Р 51866-2002, что находит подтверждение в таблице 1 ГОСТ Р 51866-2002. Кроме того, свидетель пояснила, что в соответствии с п.17.1 ГОСТ Р 52714-2007 при проведении измерения должна придерживаться температура окружающего воздуха от 10 до 30 градусов С, что соответствует условиями в любом помещении. Указывать в протоколе испытаний на условия транспортирования и хранения образца п.5.10.3 ГОСТ Р ИСОЛМЭК 7025-2000 испытательную лабораторию не обязывает. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что реализация (поставка, продажа) бензина автомобильного Премиум Евро-95 вид II с завышением объёмной доли ароматических углеводородов - 38,7% (при норме 35%) является нарушением п. 4 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118. Поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора Молчанова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы и защитников о двусмысленной идентификации объекта исследования является несостоятельным, поскольку в соответствии с книгой учета выдачи идентификационных номеров после взятия проб бензина ему был присвоен идентификационный номер №57. Под этим же номером образец был направлен в лабораторию, о чем свидетельствует направление №340, а при поступлении в лабораторию ему был присвоен №2156/0988. Доводы жалобы о том, что пробу бензина до проведения анализа необходимо хранить в холодильнике, а отсутствие указаний о хранении пробы свидетельствует об указанном нарушении, суд не принимает во внимание, поскольку требованиями ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 не предусмотрена необходимость указания в протоколе испытаний на условия транспортирования и хранения образца. Доказательств, опровергающих достоверность протокола испытаний, в деле не имеется. Довод автора жалобы на отсутствие в протоколе испытаний подробного описания тары (цвета и прозрачности стекла), не свидетельствует о невозможности идентификации объекта исследования. Доводы жалобы и защитников об отсутствии указания в протоколе испытаний на метод проведения испытания, не влияет на вывод суда о наличии вины Молчанова И.Н. в совершении правонарушения по ч.1 ст.19.19 КОАП РФ, поскольку в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 52714-2007 автомобильные бензины испытываются по методу «Б». Не доверять протоколу исследований суд оснований не находит, поскольку ФБУ «Мордовский ЦСМ» аккредитовано в установленном порядке на техническую компетентность и независимость в качестве организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю. Доводы жалобы и защитников о том, что реализуемый бензин предназначен для автомобильной техники экологического класса 4 и ниже и на отсутствие причинения вреда имуществу, здоровью и окружающей среде, не влияют на вывод суда о наличии вины Молчанова И.Н. в совершении правонарушения, поскольку превышение объемной доли ароматических углеводородов является нарушением п. 4 технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118. (приложение №1). Судом установлено, что партия бензина, образцы которого были взяты на исследование, реализована, в связи с чем, его конфискация невозможна. Постановление о привлечении Молчанова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Саратова от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» Молчанова И.Н. по части 1 статье 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Молчанова И.Н.- без удовлетворения. Судья Е.Г.Саяпина