подвергнут наказанию в виде штрафа

Решение Именем Российской Федерации

5 декабря 2011 года Город Саратов

Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бескаев С.Г. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову от 27.09.2010г., которым Аринушкин Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа,

Установил:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову от 08.10.2011г. Бескаев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа. В жалобе на постановление Бескаев С.Г. указывает, что схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно- транспортного происшествия до момента его наступления. В нарушение указанных требований, в схеме место происшествия, составленной сотрудником ГИБДД отсутствуют сведения о дорожных знаках, не указано наличие остановки общественного транспорта. Кроме того, схема содержит данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности, на схеме обозначено расстояние от заднего левого крыла ВАЗ 2110 до границ проезжей части как 0,9 метров. Однако, исходя из фотоматериалов, представленных заявителем в суд видно, что после ДТП - между автомобилем ВАЗ 2110 и обочиной проезжают автомобили ВАЗ 2107, а также микроавтобус ГАЗЕЛЬ, чья ширина, согласно данным с официального сайта «ГАЗ», составляет 2380 см, т.е. 2,3 м.

В действиях Бескаева С.Г. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 2105 не нарушал ПДД. Бескаев С.Г. двигался по 11-му динамовскому проезду - по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», что в соответствии с ПДД означает, что транспортное средство, находящееся на такой дороге имеет право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Подъезжая к повороту на ул. Миллеровскую, которая является второстепенной по отношению к 11-му Динамовскому проезду, Бескаев С.Г., руководствуясь п. 8.5 ПДД, занял крайнее левое положение на проезжей части. При осуществлении маневра поворота, в автомобиль Бескаева С.Г. ВАЗ 2105 врезался автомобиль ВАЗ 2110 под управлением Лапшиной О.В. Согласно объяснениям Лапшиной О.В., она намеревалась двигаться в прямом направлении, т.е. по ул. Миллеровской, которая является по отношению к 11 -му Динамовскому проезду второстепенной.

Нарушение водителем Лапшиной правила проезда нерегулируемого перекрестка подтверждается схемой ДТП, где отображено, что Лапшина О.В. переехала границу перекрестка, обозначенную пунктирной линией, в то время как руководствуясь пп. 1.2, 13.9 ПДД, Лапшина была обязана не создавать помех транспортному средству двигающемуся по главное дороге - ВАЗ 2105, под управлением Бескаев С.Г. Кроме того, заявитель указал, что согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Именно не соблюдение бокового интервала вменялось в вину Бескаев С.Г. при вынесении Постановления по делу об административно правонарушении № 007436 64 РВ. Однако п. 9.10 ПДД, предусматривающий необходимость соблюдать дистанцию и боковой интервал распространяется исключительно на случаи движения транспортных средств вне перекрестков, т.к. находится в разделе 9 ПДД «Расположение транспортных средств на проезжей части». Выезжая на перекресток со скоростью 5 км/ч, Бескаев С.Г. не мог создать опасности для движения в связи с тем, что двигался по главной дороге.

Однако в нарушение Правил дорожного движения, водитель автомобиля ВАЗ 2110, двигаясь со скоростью 30 км/ч по второстепенной дороге, не уступила право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 2105, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Бескаев С.Г. поддержал доводы жалобы, представитель заявителя - Аблезгова О.В. дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы.

Суд, выслушав представителя Аблезгову О.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Установлено, что Бескаев С.Г., управляя автомашиной, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Лапшиной О.В.

Вина Бескаева С.Г. в совершении правонарушения с учетом имеющихся доказательств, а именно схемы ДТП, объяснений водителей. Исходя из имеющейся в административном материале, представленном в суд ГИБДД, следует, что действия Бескаева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не принимает во внимание схему ДТП, представленную заявителем, поскольку она составлена не сотрудником милиции. Бескаев С.Г. согласился с составленной на месте ДТП схемой, ее содержание не оспаривал, на наличие дорожных знаков не указал. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно своевременно пользоваться правами, предоставленными ему законом, в частности ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не было учтено Бескаев С.Г. при осуществлении движения. Приложенные к жалобе фотографии, на которые ссылается представитель заявителя в подтверждение неточного отображения действительного расположения автомашин в момент движения, не опровергают вину заявителя, установленную с помощью доказательств, непосредственно собранных на месте ДТП. В судебном заседании был допрошен свидетель Дементьев Ю.В., однако, его показания не опровергают вывод сотрудника ГИБДД о наличии оснований для привлечения Бескаева С.Г. к административной ответственности. Кроме того, свидетель незначительное время наблюдал дорожно-транспортное происшествие, к месту ДТП не подходил.

Оснований для отмены постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 007436 64 РФ в отношении Бескаева С.Г. от 08.10.2011г., которым Бескаев С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу Бескаева С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Т.Г. Каширина