Дело № 12 - 1/12 Решение Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Мавриной А.Ф., с участием заявителя лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Нуждина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Нуждина В. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, которым Нуждин В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района Нуждин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, обосновывая свою жалобу тем, что мировой судья не полностью разобрался в материалах по делу о его административном правонарушении. Допустил нарушения материального права, части 3 ст. 29.1. КоАП РФ, не принял во внимание нарушения действующего законодательства об административных правонарушениях в Российской Федерации и его конституционных прав, заключающихся в следующем. Протоколом от 13 октября 2011 года серии <№> об административном правонарушении у Нуждина В.Ю. изъято водительское удостоверение серии <№>. Изъятие водительского удостоверение произведено с нарушением КоАП РФ, поскольку должностным лицом нарушены нормы права, закреплённые статьёй 27.10. КоАП РФ. В силу части 1 статьи 27.1. КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий принять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осуществлять изъятие вещей и документов. Согласно части 2 статьи 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при изъятии вещей и документов (статья 27.10. КоАП РФ). Прилагаемый к протоколу от 13 октября 2011 года <№> рапорт не подтвержден подписями понятых, а так же отсутствует обязательная в таких случаях схема совершённого административного правонарушения. Более того, отсутствующая схема согласно требованиям приложения №4 Методических рекомендаций по организации деятельности Госавтоинспекции при производстве дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, должна быть составлена на миллиметровой бумаге с соблюдения масштаба (М 1:200), что позволяет с чёткой достоверностью судить о месте расположения транспортного средства на проезжей части дороги в момент его движения и может иметь значения для правильного разрешения дела. Кроме того, мировой судья необоснованно признал показания Нуждина В.Ю. несостоятельными и счел их как способ уйти от административной ответственности. При этом мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ 2107 на момент начала движения находился за перекрёстком, перед переездом, что подтверждается фотографией, на которой видно, что автомобиль ВА32107 стоит на уровне деревьев расположенных на расстоянии примерно 28 метров от переезда. Данных факт свидетельствует о том, что транспортное средство начавшее движение на расстоянии 28 метров от переезда не может за две секунды оказаться на переезде. Нуждин В.Ю. считает, что постановление от 28 октября 2011 года по делу <№> вынесенное мировым судьей немотивированное и не обоснованное, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении и рапорт, составлены с нарушениями действующего законодательства; фотографии, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, а кроме того на них невозможно установить номер автомобиля. Также отсутствует схема с места составления протокола. Поэтому Нуждин В.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Нуждин В.Ю. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, выслушав Нуждина В.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 28 октября 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего. В силу пункту 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 октября 2011 года в 15 часов 52 минуты у <адрес> в г. Саратове В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебном заседании было установлено, что Нуждин В.Ю. 13 октября 2011 года в 15 часов 52 минуты у <адрес> в г. Саратове Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. Так на л.д. 21 на фотографиях видно, что запрещающий сигнал светофора не горит и при этом автомобиль под управлением заявителя еще не въехал на железнодорожный переезд. Факт начала движения автомобиля ВАЗ 2107, который усматривается из фотографий находящихся на л.д. 20 не может служить основанием к привлечению заявителя к административной ответственности за нарушение п. 15.3 правил дорожного движения РФ, так как до железнодорожного переезда автомобилю заявителя было необходимо проехать перекресток образованный выездом с прилегающей территории Зуборезного завода с Ново-Астраханским шоссе. Факт существования указанного перекрестка и выезд на переезд, после того как погас красный сигнал светофора, подтверждается показаниями заявителя, свидетелей и фотографиями находящимися в материалах дела л.д. 33. Так свидетель Нуждина Г.Е. показала, что 13 октября 2011 года она находилась в автомашине под управлением Нуждина В.Ю. Подъехав к закрытому железнодорожному переезду, они остановились перед ним на расстоянии приблизительно метров 20 - 28. Когда проехал поезд, почти одновременно опустились заграждения, поднялся шлагбаум и погасли красные огни, они поехали. После переезда через железнодорожный переезд их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 82). Показания свидетеля Н. подтверждаются показаниями свидетеля Б. которая также пояснила, что 13 октября 2011 года она находилась в автомашине под управлением Нуждина В.Ю. Перед железнодорожным переездом они остановились, так горел красный свет светофора. Они стояли перед перекрестком, который находился справа от них. После того, как проехал поезд, почти одновременно стал опускаться заградительный барьер и подниматься шлагбаум. Потом потух красный свет и они поехали дальше. На другой стороне железнодорожного переезда их остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 92). Доводы заявителя и показания свидетелей Н. Б. о том, что автомашина под управлением Нуждина В.Ю, не въезжала на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора объективно подтверждается ответом И.О. начальника Саратовской дистанции пути М. на запрос суда, из которого следует, что 13 октября 2011 года в 15 часов 52 минуты нарушений правил дорожного движения при проезде через железнодорожный переезд пк5 станции Саратов 3 («Зуборезный») в «Книге регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд» ф.ПУ-68 не зарегистрировано (л.д. 96). К показаниям свидетелей Ш. и Н. о том, что водитель автомашины ВАЗ 2107 Нуждин В.Ю. не дожидаясь когда потухнет кранный сигнал светофора начал движение и поэтому он нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающий выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума), суд относится критически, так как факт вышеуказанного нарушения доказательно в судебном заседании не подтвержден. Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Нуждина В.Ю. виновным. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что изъятие водительского удостоверение произведено с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ установлено, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца….. Указанные требования закона сотрудником ГИБДД были выполнены. В протоколе <№> имеются сведения о том, что Нуждину В.Ю. взамен изъятого водительского удостоверения было выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами (л.д. 4). В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нуждина В. Ю. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ прекратить. Возвратить Нуждину В. Ю. водительское удостоверение Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: В.Н. Иванов
г. Саратова от 28 октября 2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, Нуждин В. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.
Нуждин В.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 регистрационный знак <№> регион, выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, при открытом шлагбауме, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Нуждин В.Ю., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 регистрационный знак <№> регион, не выезжал на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора, при открытом шлагбауме.
№ 3 Заводского района г. Саратова от 28 октября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и его следует отменить.
г. Саратова от 28 октября 2011 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова, о привлечении Нуждина В. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей - отменить.