Дело №12-23/12

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года                            г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гутуеве А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Новицкого К.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Бондиной Н.Ю., ее представителя по доверенности Никульниковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондиной Н.Ю., <данные изъяты> о привлечении ее к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова 21 декабря 2011 года Бондина Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса и Бондиной Н.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Бондина Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в жалобе, что ответ на обращение Винокуровой И.В., зарегистрированное 26 октября 2011 года был дан 25 ноября 2011 года, то есть в течение месяца со дня обращения. Кроме того, указала, что не является субъектом данного административного правонарушения, в силу ст. 2.4 КоАП не является должностным лицом, так как не обладает организационно- распорядительными либо административно- хозяйственными функциями. Кроме того, указала, что обращение Винокуровой И.В. должно было быть рассмотрено в рамках закона «Об исполнительном производстве», а не в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ",

В судебном заседании Бондина Н.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное мировым судей постановление, указав, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, кроме того пояснила, что ответ Винокуровой И.Н. был дан в течение месяца со дня поступления обращения- 25 ноября 2011 года, таким образом срок рассмотрения обращения не нарушен.

Представитель Бондиной Н.Ю. по доверенности Никульникова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Заводского района г. Саратова Новицкий К.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21 декабря 2011 года о привлечении Бондинй Н.Ю. к административной ответственности оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2011 года Винокурова И.Н. обратилась в Заводской районный отдел службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением, содержащим просьбу сообщить в письменном виде, какие меры предприняты судебными приставами по исполнительному производству № 1294/62/012007 от 19 января 2007 года, о чем в журнале регистрации имеется запись от 26 октября 2011 года (л.д.7,11).

В соответствии с резолюцией на данном заявлении старшего судебного пристава Лепеховой Е.А. обращение Винокуровой И.Н. передано судебному приставу исполнителю Бондиной Н.Ю. с указание срока исполнения до 07 ноября 2011 года.

В нарушении требований ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на обращение Винокуровой И.Н. дан не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, по которому Винокурова И.Н. истребовала информацию, согласно пояснениям судебного пристава Бондиной Ю.Н. находилось у нее в производстве, само обращение Винокуровой И.Н. от 26 октября 2011 года передано на исполнение старшим судебным приставом Лепеховой Е.А. именно Бондиной Ю.Н., ответ в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дан не был, в действиях Бондиной Н.Ю. имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст. 5. 59 КоАП РФ.

Вина Бондиной Н.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, копией заявления гражданки Винокуровой И.В. с отметкой о принятии Заводским РОСП г.Саратова от 26.10.2011 г., копией журнала регистрации обращений сторон исполнительного производства (их представителей) Заводского РОСП г.Саратова, письменными объяснениями Бондиной Н.Ю. от 25 ноября 2011 г., копией приказа № 1739-К от 21 октября 2011 г. о назначении Бондиной Н.Ю. судебным приставом исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов, письменными объяснениями Винокуровой И.В. от 25 ноября 2011 г.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности Никульниковой Н.Н. о том, что судебный пристав - исполнитель не является субъектом данного административного правонарушения ошибочны и основаны на неправильном толковании норм, противоречат ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Нарушение права Винокуровой И.В. на получение в установленный законом срок сведений по исполнению судебного акта в разумный срок предполагает участие специального субъекта - службы судебных приставов-исполнителей, которые в данном случае выступают в качестве ответственного субъекта. Как пояснила в судебном заседании судебный - пристав исполнитель обращение Винокуровой И.В. старшим судебным приставом исполнителем было передано именно ей, поскольку на тот момент исполнительное производство находилось у нее на исполнении. При таких обстоятельствах доводы Бондиной Н.Ю. и ее представителя Нткульниковой Н.Н. о том, что судебный пристав исполнитель не является субъектом административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ несостоятельны.

Доводы Бондиной Н.Ю. и ее представителя Никульниковой Н.Н. о том, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признает необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Учитывая, что Винокурова И.В. обращалась с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству от 19 января 2007 года, то порядок рассмотрения ее обращения должен соответствовать именно Федеральному закону "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"

По вопросу своевременного направления ответа Винокуровой И.В., а именно 25 ноября 2011 года, следует отметить, что ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с чем, ответ на поступившее и зарегистрированное 26 октября 2011 год обращение Винокуровой И.Н. должен был быть дан в срок до 24 ноября 2011 года.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется.

         Иные доводы, изложенные Бондиной Н.Ю. и ее представителем Никульниковой Н.Н. как в жалобе, так и в судебном заседании, являются несущественными и не влекут отмену правильного по существу постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

         Таким образом, мировым судьей правильно установлен факт нарушение Бондиной Н.Ю. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Исследовав материалы дела и руководствуясь требованиями норм административного законодательства, суд считает, что доводы жалобы Бондиной Н.Ю. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, являются необоснованными, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

         Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

         Административное наказание Бондиной Н.Ю. назначено в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, посягающего на права граждан, личности виновной, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

         На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 21 декабря 2011 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

         Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Бондиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья: