Дело № 12-3/12

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года        г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Иванов В.Н.,

при секретаре Мавриной А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Полякова А.В.,

защитника Зараковского С.Д., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района             г. Саратова от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Поляков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 07 ноября 2011 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поляков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Поляков А.В. указал, что участвовать в судебном заседании 07 ноября 2011 года он не мог по независящим от него причинам, так как болел, о чем имеется его заявление от 02 ноября 2011 года, в котором он просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления. Поэтому он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья лишил его возможности дать объяснения лично или через представителя, опровергнуть событие совершения правонарушения.

В судебном заседании Поляков А.В.и его защитник Зараковский С.Д. пояснили, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, о его отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом законодателем попускаются изъятия для случаев рассмотрения правонарушений, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что: «В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, переданная по сотовому телефону Полякову А.В. и которая была принята непосредственно последним. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о получении Поляковым А.В. информации о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, считается надлежащим извещением.

Поляков А.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие».

С указанными мировым судьей обстоятельствами, позволившим рассмотреть дело в отсутствие Полякова А.В., он не согласен, так как в постановлении не указано существенное обстоятельство, обосновывающее невозможность явки Полякова А.В. в судебное заседание, а именно то, что 02 ноября 2011 года в судебный участок поступило его заявление от того же числа в котором заявитель просил из-за его болезни отложить рассмотрение дела до выздоровления и сообщил, что больничный лист будет предоставлен позже. Кроме того, о своей болезни, как причине невозможности явиться в суд, Поляков А.В. сообщил во время телефонного разговора с сотрудниками судебного участка № 6. Факт болезни в период времени со 02 по 17 ноября 2011 года Поляков А.В. подтверждает заверенной его работодателем копией больничного листа.

Защитник Полякова А.В. - Зараковский С.Д. так же пояснил, что его подзащитный не признает свою вину поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не находился за рулем автомашины. Автомашиной управляла его гражданская жена, которая на тот момент не имела права управления транспортным средством, а это было другое правонарушение. Мировой судья, рассмотрев дело без участия Полякова А.В., лишил его права на защиту. В данном случае у Полякова А.В. отсутствует состав и события вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Зараковский С.Д. считает, что объяснения Полякова А.В., содержащиеся в протоколе <№> от 17 октября 2011 года, являются недопустимым доказательством, исходя из следующего:

- ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускают использование доказательств, полученных с нарушением закона;

- ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств причисляет объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении;

- ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе;

- установленный процессуальным законом порядок регламентируется пунктом 114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного одноименным Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, который предписывает, что при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.

Из объяснений Полякова А.В., данных им в судебном заседании 27 декабря 2011 года, усматривается, что при составлении протокола была нарушена установленная последовательность отобрания у него объяснений, так как сначала были отобраны объяснения, а только затем ему было предложено поставить свою подпись в графе протокола о том, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом лицо, составлявшее протокол, не оглашало вслух содержание прав и обязанностей. Кроме того, указанное нарушение процедуры отобрания объяснений у Полякова А.В. подтверждается самой устаревшей формой бланка протокола об административном правонарушении <№> от 17 октября 2011 года, которая не соответствует образцу, установленному Приложением № 6 к упомянутому Административному регламенту МВД РФ. В отличие от устаревшей формы бланка, к материалам дела был приобщен образец новой формы бланка, который отражает правильную последовательность отобрания объяснений у лица, в отношении которого составляется протокол, т.е. сначала ему объясняются права и обязанности, а затем отбирается объяснение. При таких обстоятельствах Зараковский С.Д. просил признать объяснения Полякова А.В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении <№> <№> от 17 октября 2011 года, недопустимым доказательством.

Поэтому Поляков А.В. и его защитник Зараковский С.Д. просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова Авдеенко Ю.Г. от 07 ноября 2011 года по административному делу № 5-375/2011 о признании Полякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Суд, выслушав Полякова А.В. и его защитника Зараковского С.Д., исследовав материалы дела, считает жалобу Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы жалобы, суд исходит из следующего. В материалах имеются почтовое уведомление и телефонограммы из которых следует, что      Поляков А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова.

Установлено, что по заявлению Полякова А.В., судебное заседание от 02 ноября 2011 года было отложено на 07 ноября 2011 года.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 07 ноября 2011 года мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося Полякова А.В. надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 16).

Доводы Полякова А.В. о наличие у него заболевания, которое препятствовало его явке к мировому судье, также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении него постановления, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» из которого следует, что Поляков А.В. мог участвовать в судебном заседании 07 ноября 2011 года (л.д. 104).

Согласно толкованию, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, доводы жалобы Полякова А.В. о невозможности его участия в рассмотрении дела, что, по его мнению, является основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Поляков А.В. имел достаточно времени для привлечения к его защите защитника, и для заявления ходатайства о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства. Однако такого ходатайства Поляков А.В. мировому судье не заявлял.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Полякова А.В., суд учитывает, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения, является отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из административного материала, 17 октября 2011 года около 02 часов 10 минут на ул. <адрес> г. Саратова, Поляков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2108 с гос.рег.знак В 378 РР, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <№> от 17 октября 2011 года, из которого следует, что Поляков А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись «Управлял личной АМ, выпил 1-у бутылку пива, от прохождения мед. Освидетельствования отказываюсь» (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 17 октября 2011 года, в котором зафиксирован запах алкоголя изо рта и в присутствии двух понятых Поляков А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав в протоколе запись об этом (л.д. 6). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <№> от 17 октября 2011 года, Поляков А.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2108 гос.рег.знак В 378 РР (л.д. 5). В связи с чем автомобиль принадлежащий заявителю был задержан и передан на хранение в специализированное учреждение. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <№> от 17 октября 2011 года, с которым Поляков А.В. был ознакомлен и согласен, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 4).

Обстоятельства совершенного Поляковым А.В. административного правонарушения также подтверждены рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову Д.. (л.д. 8).

Данные обстоятельства Д. подтвердил будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, пояснив, что 17 октября в ночное время неся службу патрулировали в Заводском районе г. Саратова, где на ул. <адрес> <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2108 с гос.рег.знак В 378 РР под управлением водителя Полякова А.В. изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, поэтому водителю предложили пройти освидетельствовании на состояние опьянения, водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции, вследствие чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Поляков А.В. 17 октября 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. ПП РФ от 10.02.2011 года № 64).

Вместе с тем, Поляков А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Полякова А.В. о том, что мировой судья незаконно вынес постановление в его отсутствие не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая указанное обстоятельство, суд считает, что мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова предпринял необходимые меры для надлежащего извещения Полякова А.В. о времени и месте рассмотрения дела и нарушений мировым судьей требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении административного материала не усматривается.

Доводы Полякова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством и показания его гражданской жены Л. допрошенной в качестве свидетеля и пояснившей, что она 17 октября 2011 года управляла транспортным в момент задержания их сотрудниками ГИБДД, суд находит не состоятельными, и расценивает их как способ уйти от административной ответственности Полякова А.В.

Доводы защитника Зараковского С.Д. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, так как были использованы бланки не соответствующие образцу, установленному Приложением № 6 к Административному регламенту МВД РФ, и в связи с этим объяснения Полякова А.В. и соответственно протокол <№> от 17 октября 2011 года, являются недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными, так как Поляков А.В. не отрицает, что все указанные в протоколе пункты, в том числе права и обязанности ему разъяснялись, и он за это расписывался.

Таким образом доводы Полякова А.В. изложенные в жалобе и приведенные им при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заводского районного суда г.Саратова от 07 ноября 2011 года.

Мировой судья судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова правильно квалифицировал действия Полякова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, суд также усматривает в действиях Полякова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы, расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 07 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Полякова А. В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Полякова А. В.- без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья           В.Н. Иванов