Дело № 12-26/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Шатиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 19 декабря 2011 года в отношении Костина М. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 19 декабря 2011 года Костин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Костин М.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его. В обоснование жалобы указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются процессуальные нарушения при оформлении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование и составление протоколов производилось без участия понятых. В судебном заседании Костин М.А. и его защитник Сталь-Лозовская С.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 19 декабря 2011 года. При этом указали, что Костин М.А. не управлял транспортным средством, а, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Костин М.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 08 ноября 2011 года в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он сидел за рулем автомобиля, но не управлял им. Автомобиль был припаркован возле магазина «Жемчужина». Кроме того, указал, что в момент, когда приехали сотрудники полиции, он употреблял спиртное, согласился пройти освидетельствование. В настоящий момент не согласен с результатами прибора алкотестора, считает, что алкотестор мог показать иной результат, поскольку он только выпил пиво. Выслушав Костина М.А. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года в 01 час у <адрес> инспектором полка ИДПС ПДПС ГИБДД УВД РФ по г. Саратову Кузнецовым И.А. была остановлена автомашина DFМ DFA, н/з ВЕ 528 64, которой управлял Костин М.А. с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование прибором. Костин М.А. согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование прибором «Алкотестор 6810». В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года в отношении Костина М.А, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Костина М.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 279555 от 08 ноября 2011года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, пояснения Костина М.А.(л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 044163 от 08 ноября 2011года, в котором указано, что Костин М.А устранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.4); - ордером от 08 ноября 2011 года с результатами освидетельствования на бумажном носителе с показаниями прибора 0,56 мг/л (л.д.5); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 007635 от 08 ноября 20011 года, в котором имеются объяснения Костина М.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.6); - рапортом инспектора ИДПС ПДПС полка ГИБДД УВД РФ по г. Саратову Кузнецовым И.А., в котором указано, что 08 ноября 2011 года при несении службы была остановлена автомашина DFМ DFA, н/з ВЕ 528 64 под управлением Костина М.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). Как установил суд, при подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано. Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Костина М.А. в судебном заседании были допрошены свидетели инспекторы ДПС Кузнецов И.А., Голиков С.А. Их показания записаны в протоколе судебного заседания, которые Костиным М.А. и его защитником не оспариваются, замечания на протокол судебного заседания ими не приносились. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется. Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе Костина М.А. и поддержанные им и его защитником в судебном заседании. Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Костина М.А. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Факт управления Костиным М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Доводы Костина М.А. и его защитника о том, что при производстве освидетельствования не присутствовали понятые, суд не принимает во внимание, так как они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Иные доводы Костина М.А. и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Непризнание Костиным М.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Само по себе несогласие Костина М.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Костина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Административное наказание Костину М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 19 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Костина М. А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Костина М.А.- без удовлетворения. Судья Н.Г. Московских