Дело № <№> Решение Именем Российской Федерации 30.01.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А., с участием Халикова А.Р. представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, действовавшего по доверенности <№>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02.12.2011 года в отношении Филенко А.А., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 02.12.2011 г. Филенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Филенко А.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не отказывался от проведения экспертизы, так как он был трезв. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Филенко А.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Халиков А.Р. вину Филенко А.А. в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении пояснив, что 12.11.2011 в 07 часов 10 минут Филенко А.А. действительно был остановлен инспектором ДПС у дома <адрес>, и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей, поскольку он был трезвый и оснований для его освидетельствования инспектором представлено не было. Записи в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от проведения освидетельствования на месте и от медицинской экспертизы сделаны им под давлением сотрудника полиции. Суд, выслушав представителя Халикова А.Р., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 12.11.2011 года в 07 часов 10 минут, находясь у дома <адрес> водитель Филенко А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Филенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <№> от 12.11.2011г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и запись о том, что «я управлял трезвым транспортным средством. Отказываюсь от прохождения медицинской экспертизы и дуть в прибор в присутствии двух свидетелей» (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 12.11.2011г., в котором указано на наличие у Филенко А.А. признаков опьянения, а именно: запах из полости рта, неустойчивость позы. В качестве основания для направления Филенко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и имеется собственноручная запись Филенко А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 12.11.2011г., в котором указано на наличие у ФиленкоА.А. признаков опьянения - запах из полости рта, неустойчивость позы (л.д.5); - письменными объяснениями понятых Б. и Ч. о наличии у водителя Филенко А.А. признаков опьянения и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест <данные изъяты>, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8); - рапортом инспектора дорожно- постовой службы полка дорожно- постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Саратову Ч.., согласно которому 12.11.2011г. им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Филенко А.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средства Алкотест <данные изъяты> на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 7); - протоколом о задержании транспортного средства <№> от 12.11.2011г. с отметкой о передачи автомобиля на хранение в ООО «***». (л.д. 6). В судебном заседании представитель Халиков А.Р. не отрицал, что Филенко А.А. собственноручно осуществил записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также не отрицал подписи Филенко А.А. во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично Филенко А.А., но под давлением сотрудника полиции. Однако доказательств этому Филенко А.А. и его представитель Халиков А.Р. в суд не представили. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Филенко А.А. предлагалось пройти освидетельствование как на месте с помощью технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, от которых последний отказался. При подписании протоколов каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Сам факт наличия понятых при составлении протоколов представителем Филенко А.А. - Халиковым А.Р. в судебном заседании не оспаривал. Не добыто в судебном заседании и не представлено Филенко А.А. и его представителем Халиковым А.Р., каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Показания свидетеля Б.., данные в судебном заседании, о том, что он подписал пустые протоколы и водителя Филенко А.А. не видел, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются его же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела и расцениваются как попытку помочь Филенко А.А. уйти от административной ответственности. При подписании протоколов каких-либо замечаний, как понятым Б.., так и понятым Ч. не сделано. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям Б. и Ч.., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых Б. и Ч., подтвердивших факт отказа Филенко А.А. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают доводы представителя Филенко А.А. - Халикова А.Р. о том, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы. В связи с чем, доводы представителя Халикова А.Р. о том, что Филенко А.А. был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Филенко А.А., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), что подтверждается материалами дела. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие Филенко А.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Ссылка представителя Халикова А.Р. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, протоколы и объяснения заполнялись позже, в отсутствии понятых, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Доводы жалобы представителя Халикова А.Р. и его объяснения в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения представителя Халикова А.Р. как способ защиты. Иные доводы Филенко А.А. и его представителя Халикова А.Р., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Филенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Филенко А.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 02.12.2011г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 02.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Филенко А.А. - без удовлетворения Судья А.В. Галкин