Решение Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Шутовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Верещагиной Г.И. по доверенности Пяткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 27 декабря 2011года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 27 декабря 2011 года Верещагина Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, представитель Верещагиной Г.И. по доверенности Пяткин А.В. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях Верещагиной Г.И. отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, предусматривающий занижение регулируемых государственных цен и тарифов, а фактически в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья приходит к выводу о завышении платы за жилищные услуги нанимателей. В обжалуемом постановлении не указано, в чем Верещагиной Г.И. нарушен механизм ценообразования. Субъектом правонарушения является бухгалтер-экономист Михалченкова О.А. в соответствии со своей должностной инструкцией, у которой, как и у Верещагиной Г.И., никакого умысла на завышение тарифов не имелось. Верещагина Г.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд рассмотрел дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель Верещагиной Г.И. по доверенности Мокиенко Д.Ю. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. В судебном заседании прокурор Родвиков А.А. просилв удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает правильным отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п.п. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не полностью установлены обстоятельства совершения административного правонарушения Верещагиной Г.И. Мировой судья не выяснил полномочия Верещагиной Г.И. Не установив, возложена ли на Верещагину Г.И. в соответствии с Уставом ТСЖ «Энергия-1» обязанность обеспечения соблюдения Товариществом законодательства. Мировой судья не выяснил, имеется ли вина Верещагиной Г.И. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ по занижению регулируемых государством цен и тарифов, поскольку из постановления следует о завышении ТСЖ «Энергия-1» платы за жилищно-коммунальные услуги. Вышеуказанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного материала в отношении Верещагиной Г.И., что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, и является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возврата административного материала на новое рассмотрение. На момент рассмотрения жалобы срок для привлечения Верещагиной Г.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек. В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение. решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 27 декабря 2011 года в отношении Верещагиной Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова. Судья