Дело №12-28/12 Решение Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Айрапетян С.В., его защитника адвоката Петровской О.Н., представившей удостоверение № 2023 и ордер № 557 от 17 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Айрапетян С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района 18 января 2012 года. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района Айрапетян С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Айрапетян С.В. подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы Айрапетян С.В. указал, что в день составления протокола сотрудником милиции и акта медицинского освидетельствования, заявитель обратился в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. На момент освидетельствования состояние опьянения не установлено. Данное освидетельствование опровергает как протокол, составленный сотрудником милиции, так и акт медицинского освидетельствования. При вынесении решения мировой судья руководствовался доказательствами, составленным сотрудником милиции, однако необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные им. По мнению заявителя, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Айрапетян С.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по делу виду отсутствия события правонарушения. В судебном заседании Айрапетян С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что у инспектора не имелось оснований для остановки его транспортного средства, указывает на заинтересованность инспектора и врача, проводившего его освидетельствование на состояние опьянения. Забор биоматериала при установлении состояния опьянения у него не осуществлялся, что подвергает сомнению результат его освидетельствования. Просил производство по делу прекратить. Защитник Айрапетян С.В. по ордеру Петровская О.Н. доводы жалобы поддержала, просила, производство по делу прекратить, указала, что поведение Айрапетян С.В., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, соглашавшегося пройти как освидетельствование на месте с помощью алкотектора, таки медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так впоследствии и самостоятельное прохождение освидетельствования, указывает на его невиновност. Считает, что в действиях Айрапетян С.В., учитывая отрицательный результат последнего освидетельствования, отсутствует состав административного правонарушения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого мировым судьей постановления. В судебном заседании установлено, что Айрапетян С.В. 28 ноября 2011 года в 01 час. 45 мин у <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный номер С 462 МА 64 регион в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Айрапетян С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом медицинского освидетельствования (л.д. 5,6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2789 от 28 ноября 2011 г. (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8). Доводы Айрапетян С.В., содержащиеся в жалобе, суд не принимает во внимание, поскольку факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен на основе имеющегося в деле акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования. Каких-либо процессуальных нарушений при этом допущено не было. Приведенные в жалобе доводы о том, что заявитель по личной инициативе прошел освидетельствование, при этом состояние алкогольного опьянения не установлено, суд не может принять во внимание, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отклонен. Доводы Айрапетян С.В. и его защитника в судебном заседании об обязательном отборе биоматериала при проведении медицинского освидетельствования суд признает несостоятельными. В п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с п. 16 Инструкции отбор воздуха для исследования на предмет наличия в нем алкоголя осуществляется дважды. В соответствии с пунктом 12 указанной инструкции проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Айрапетян С.В. был положительный, у врача, оснований для отбора биологического материала в соответствии с требованиями вышеуказанной инструкции оснований не имелось. Кроме того, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а никак не момент получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, утверждение Айрапетян С.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении правонарушения и отсутствии события правонарушения, является необоснованным, поскольку управление автомобилем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Показания допрошенного в с судебном заседании понятого Чудова А.В., расписавшегося в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 ноября 2011 г., о том, что он не видел признаков опьянения у Айрапетян, протоколы подписал второпях, не читая суд во внимание не принимает, поскольку при подписании указанных протоколов, данный свидетель никаких замечаний не делал, согласившись с их содержанием. Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Шпилевского Р.Ю. суд во внимание не принимает, поскольку очевидцем события административного правонарушения не являлся, знает о случившемся со слов Айрапетян С.В.. Пояснения Айрапетяна С.В. о заинтересованности инспектора ДПС Топоркова С.Г. и врача Попкова А.Е. проводившего медицинское освидетельствование при проверке факта состояния опьянения голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах действия Айрапетян С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Айрапетяну С.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Айрапетян С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова от 18 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Айрапетян С. В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Айрапетян С.В. -без удовлетворения. Судья: Е..Ю.Галицкая