Дело № <№> Решение Именем Российской Федерации 24.02.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания Бичахчян Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Галишникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.01.2012 года в отношении Галишникова А.А., <Дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 13.01.2012 года Галишников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Галишников А.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не отказывался от проведения экспертизы, так как он был трезв. В судебном заседании Галишников А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении пояснив, что 19.11.2011 в 03 часов 30 минут он действительно был остановлен инспектором ДПС у дома <адрес> и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезвый и оснований для его освидетельствования инспектором представлено не было. Записи в протоколе об административном правонарушении, о том, что он отказывается от проведения освидетельствования на месте и от медицинской экспертизы сделаны им под давлением сотрудника полиции. Суд, выслушав заявителя Галишникова А.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 19.11.2011 года в 03 часов 30 минут, находясь у дома <адрес> водитель Галишников А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Галишникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>., в котором содержится описание совершенного правонарушения и запись о том, что «Ехал домой. На кануне выпил бокал пива, от прохождения экспертизы и медицинского освидетельствования отказываюсь» (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <Дата>., в котором указано на наличие у Галишникова А.А. признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта. В качестве основания для направления Галишникова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и имеется собственноручная запись Галишникова А.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д. 6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <Дата>., в котором указано на наличие у Галишникова А.А. признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); - письменными объяснениями понятых Ш. и Н. о наличии у водителя Галишникова А.А. признаков опьянения и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Драгер № <№>, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8); - рапортом инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно- постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Саратову О.., согласно которому 19.11.2011г. им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Галишникова А.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Драгер № <№> на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения, которых он отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9); - протоколом о задержании транспортного средства <№> от <Дата>. с отметкой о передачи автомобиля на хранение на базу *** (л.д. 7). В судебном заседании Галишников А.А. не отрицал, что собственноручно осуществил записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, а также не отрицал свои подписи во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично им, но под давлением сотрудника полиции. Однако доказательств оказания на давления со стороны сотрудников полиции Галишников А.А. в суд не представил. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Галишникову А.А. предлагалось пройти освидетельствование как на месте с помощью технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, от которых последний отказался. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Не добыто в судебном заседании и не представлено Галишниковым А.А., каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Показания свидетеля Н. данные в судебном заседании, о том, что он подписал пустые протоколы, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются его же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела и расцениваются как попытку помочь Галишникову А.А. уйти от административной ответственности. При подписании протоколов каких-либо замечаний, как понятым Н.., так и понятым Ш.. не сделано. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям Н. и Ш.., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых Н. и Ш.., подтвердивших факт отказа Галишникова А.А. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают его доводы о том, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову О. суду показал, что 19 ноября 2011 года в ночное время им и инспектором Ч. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Галишникова А.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах алкоголя. Галишникову А.А. предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Драгер № <№>, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Галишников А.А. как водитель отказался. Свидетель не является заинтересованным в деле лицом, его показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Галишников А.А. 19.11.2011 года находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Суд считает, что у сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Галишникова А.А., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, доводы Галишникова А.А. о том, что он был трезв, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Галишникова А.А., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), что подтверждается материалами дела. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие Галишникова А.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Ссылка Галишникова А.А. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, протоколы и объяснения заполнялись позже, в отсутствии понятых, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Доводы жалобы Галишникова А.А. и его объяснения в судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения представителя Галишникова А.А. как способ защиты. Иные доводы Галишникова А.А., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Галишникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Галишникову А.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 13.01.2012 года, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 13.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу Галишникова А.А. - без удовлетворения Судья А.В. Галкин