Решение Именем Российской Федерации <Дата> <адрес> Заводской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Балтийский банк» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21 декабря 2011 года о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Балтийский банк» (далее ОАО «Балтийский банк»), юридический адрес: <адрес>, корпус 2, место нахождения дополнительного офиса в <адрес> по адресу: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района города Саратова от 21 декабря 2011 года ОАО «Балтийский банк», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Считая вынесенное постановление незаконным, представитель открытого акционерного общества «Балтийский банк» обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, так как оно вынесено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Балтийский банк» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Выслушав представителя ОАО «Балтийский банк», свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Материалами дела установлено, что в ходе плановой проверки противопожарного состояния помещений и территории дополнительного офиса ОАО «Балтийский банк» по адресу: <адрес>, проведенной государственным инспектором Заводского района г. Саратова по пожарному надзору в период с 28 декабря 2010 года по 13 января 2011 года были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем по результатам проверки было подготовлено и вручено для исполнения предписание Государственного пожарного надзора №239/1/239 от 13 января 2011 года с указанием срока устранения нарушений до 01 октября 2011 года. Предписание в части пунктов №4,5 не отменялось. В период с 25 октября 2011 года по 22 ноября 2011 года при проведении внеплановой проверки противопожарного состояния помещения дополнительного офиса ОАО «Балтийский банк» по адресу: <адрес>, по надзору за исполнением данного предписания установлено, что не выполнены пункты 4,5 предписания государственного пожарного надзора №239/1/239 от 13 января 2011 года, а именно высота эвакуационного пути в свету менее нормативного значения; в коридоре подвального этажа без естественного освещения не предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Вина ОАО «Балтийский банк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнания вины его представителем, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом № 501 от 24 ноября 2011 года об административном правонарушении, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 2); - техническим заключением №3100-22-2-04 от 10 ноября 2011 года, согласно которому высота эвакуационного пути в свету не соответствует нормативным значениям, система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения должна быть предусмотрена в коридоре цокольного этажа (л.д.8-10); -предписанием №239 /1/239 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.12-13); - актом проверки от 22 ноября 2011 года №425, соглансо которому в ходе проведения проверки выявлены факты неисполнения предписания №239/1/239 от 13 января 2011 года п.4,5 (л.д.15). Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ОАО «Балтийский банк» в судебном заседании был допрошен свидетель государственный инспектор Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Мартынова О.М. Его показания записаны в протоколе судебного заседания, которые представителем ОАО «Балтийский банк» не оспариваются, замечания на протокол судебного заседания им не приносились. Показаниям свидетеля мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется. Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе представителем ОАО «Балтийский банк» и поддержанные им в судебном заседании. Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении ОАО «Балтийский банк». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Заводского района г. Саратова по пожарному надзору Мартынова О.М. суду показала, что она проводила проверку исполнения предписания, согласно которому в ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения. Юридическому лицу был предоставлен срок для устранения нарушений. Однако на момент внеплановой проверки по выполнению предписания в установленные сроки, она установила, что нарушения не устранены, а именно п.4,5 предписания №239 /1/239 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Свидетель не являются заинтересованными в деле лицом, его показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований. Факт того, что юридическое лицо принимало все меры для выполнения предписания в срок не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доводы представителя ОАО «Балтийский банк» о том, что представитель организации не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, как не соответствующие материалам дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии представителя указанной организации, представившего соответствующую доверенность. При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО « Балтийский банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иные доводы, изложенные представителем юридического лица, как в судебном заседании, так и в жалобе являются несущественными и не влекут отмены правильного по существу постановления о назначении административного наказания. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу ОАО «Балтийский банк» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 21 декабря 2011 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанное постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г.Саратова от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества « Балтийский банк» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья