Дело № <№> Решение Именем Российской Федерации 12.03.2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Галкина А.В., при секретаре судебного заседания А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никифорова А.О., его представителя Сурковой О.Е. действующей по доверенности <№> от <Дата> года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 15.02.2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Никифорова А.О., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, являющего гражданином РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 15.02.2012 года о назначении административного наказания Никифоров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным Никифоров А.О. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку всем материалам дела. Кроме того, Никифоров О.А. считает, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъект административного правонарушения - водитель, которым на момент задержания Никифоров А.О. не являлся. По мнению Никифорова А.О. нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Никифоров А.О. и его представитель Суркова О.Е. вину в совершении административного правонарушения не признали, поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении пояснив, что ночью 20.01.2012 г. Никифоров А.О. находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>. За рулем находилась его девушка, М. На пересечении улиц <адрес> машину остановил инспектор ДПС. Инспектор проверил документы на автомобиль, которые ему предоставил Никифоров А.О., выйдя с пассажирского сидения. Инспектор уточнил, кто является собственником автомобиля и пояснил, что поскольку Никифоров А.О. находится в нетрезвом виде, он обязан доставить его на пост для составления протокола. Никифоров О.А. пояснил, что не является водителем, но инспектора это не интересовало. На посту ДПС, расположенному по адресу: <адрес> был составлен протокол в отношении Никифорова А.О. Затем были остановлены понятые, которые, не читая протоколы, расписались и уехали. Инспектор не оформлял протоколы в месте остановки моего транспортного средства, а составил их на пост ДПС, чем нарушил процедуру оформления протоколов. Инспектор не предоставил Никифорову А.О. протоколы для ознакомления, в связи, с чем данные протоколы он не подписывал. Суд, выслушав заявителя Никифорова А.О. и его представителя Суркову О.Е., показания свидетеля С.., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 20.01.2011 г. в 03 час. 45 мин. Никифоров А.О., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо полости рта, неустойчивая поза, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Никифорова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата> г., в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, а также собственноручная запись Никифорова А.О. « От прохождения освидетельствования и направления на мед. экспертизу отказываюсь, управлял лично автомашиной» и подпись (л.д.3); протоколом <№> от <Дата> г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у Никифорова А.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); протоколом <№> от <Дата> г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Никифоров А.О. собственноручно произвел запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в данном протоколе указано на наличие у Никифорова А.О. признака опьянения, а именно запах алкоголя изо полости рта. В качестве основания для направления Никифорова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которому Никифоров А.О. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, с учетом имеющихся признаков опьянения- запах алкоголя изо полости рта, неустойчивая поза, Никифорову А.О. было предложено пройти освидетельствование по прибору на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Никифоров А.О. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Э. и М., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства (л.д. 9). В судебном заседании Никифоров А.О. отрицал факт подписания протоколов в отношении него, однако от представления доказательств подложности данных доказательств отказался. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на техническое средство измерения, понятые в своих объяснениях также подтвердили, что Никифорову А.О. предлагалось пройти освидетельствование как на месте с помощью технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, от которых последний отказался. При подписании протоколов, каких - либо замечаний понятыми не сделано, при отборе объяснений они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять объяснениям понятых, отобранным при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Не добыто в судебном заседании и не представлено Никифоровым А.О. каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Доводы Никифорова А.О. и его представителя о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания, то есть не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необоснованны. Факт управления Никифоровым А.О. транспортным средством в момент его задержания подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял водитель Никифоров А.О., у которого были установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 6). Сведения, указанные в рапорте, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 3), а также иным доказательствам по делу, в том числе процессуальным документам, составленным в присутствии понятых. Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно неверно указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Из показаний понятого Э.., данных им в суде первой инстанции, также прямо не следует, что при составлении протокола была нарушена процедура освидетельствования, поскольку подписи свои он в протоколах подтвердил и то, что он был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого, ему последними было разъяснено. Показания Э. о том, что он не заметил у НикифороваА.О. явных признаков опьянения не свидетельствуют об их отсутствии, поскольку определение признаков опьянения при составлении административного материала не входят в процессуальные обязанности понятого. Понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным, оснований не доверять его объяснениям, отобранным при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Довод о том, что транспортное средство под управлением Никифорова А.О. было остановлено не в зоне маршрута патрулирования ИДПС С.., также опровергается материалами дела и пояснениями С.., который в судебном заседании пояснил, что 20.01.2012 года находился <адрес>, по распоряжению руководства в связи с тяжелыми погодными условиями, где осуществлял контроль за въездом в городскую черту большегрузных автомобилей. Кроме того, <адрес> входит в границы зоны ответственности, согласно представленной в материалы дела схеме (л.д. 23-24). Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых Э. и М.., подтвердивших факт отказа Никифорова А.О. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают его доводы о том, что понятые при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, не присутствовали. Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание не представлены. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову С.., суду показал, что 20.01.2012 г. нес службу в Заводском районе г. Саратова, на <адрес>. Им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Никифорова А.О. После остановки транспортного средства С. увидел, как водитель покинул водительское место и на его место пересела девушка. ИДПС подошёл к водителю, попросил предъявить документы, при проверке которых у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора <данные изъяты> в присутствии понятых, однако он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель также отказался в присутствии понятых. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель не является заинтересованным в деле лицом, его показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Никифоров А.О. 20.01.2012 года находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Суд считает, что у сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Никифорова А.О., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и именно в тот момент, когда это освидетельствование было предложено сотрудником дорожно - постовой службы. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Никифорова А.О., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), что подтверждается материалами дела. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие Никифорова А.О. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление незаконным. Ссылка Никифорова А.О. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, протоколы и объяснения заполнялись позже, в отсутствии понятых, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Иные доводы Никифорова А.О., изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никифорова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Никифорову А.О. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 15.02.2012 года, является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № <№> Заводского района г. Саратова от 15.02.2012 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу Никифорова А.О. - без удовлетворения Судья А.В. Галкин