Дело № 12-43/12 Решение Именем Российской Федерации 15 марта 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Потаповой А.С. и ее представителя по доверенности Гаврилюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потаповой А.С., <Дата> рождения, уроженки <адрес>, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Ново - <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 09 февраля 2012 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 09.02.2012г. Потапова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Потапова А.С. обратилась с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просила отменить вышеуказанное постановление, указав, что имеющиеся в административном материале доказательства не свидетельствуют о наличии ее вины в совершении административного правонарушения. На момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО. находился в автомобиле один, в связи с чем Потапова А.С. не могла знать о том, в каком состоянии он находится. Кроме того, заключением медицинской экспертизы у ФИО установлено незначительное содержание алкоголя. В судебном заседании Потапова А.С. и ее представитель по доверенности Гаврилюк В.В. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Кроме того, в судебном заседании Потапова А.С. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ФИО указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем не было необходимости передавать ему управление транспортным средством. Суд, выслушав объяснения Потаповой А.С. и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что 02.02.2012г. в 00 часов 30 минут Потапова А.С., являясь собственником транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <№> передала управление данным транспортным средством ФЫИО находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина Потаповой А.С.всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, полностью доказана: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 269182 от 02.02.2012г., в котором Потапова А.С.собственноручно указала, что «передала управление транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер <№> ФИО.» (л.д. 5); - рапортом инспектора дорожно - постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ г. Саратова Назарова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потаповой А.С. за передачу управления автомобилем ФИО находящемуся в алкогольном опьянении (л.д. 6); - копией протокола об административном правонарушении 64 АР № 269181 от 02.02.2012г. в отношении ФИО. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8); - копией протокола об отстранении ФИО управления транспортным средством 64 ОТ № 053644от 02.02.2012г. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.8 - оборот); - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 380 от 02.02.2012г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО. (л.д. 9). - водительским удостоверением 64 ЕК 512781, выданным Потаповой А.С., хранящимся при деле. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доводы Потаповой А.С. и ее представителя Гаврилюка В.В. о том, что в момент остановки транспортного средства ФИО находился в машине один, в связи с чем Потапова А.С. не могла передать ему управление транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Потапова А.С.собственноручно указала, что передала управление транспортным средством ФИО Показания свидетеля ФИО гражданского мужа Потаповой А.С., о том, что он находился в автомобиле один, свидетеля ФИО., о том, что Потапова А.С. до 00.30 часов 02.02.2012г. находилась дома и ушла по звонку ФИО а вернулась домой около 03.00 часов вместе с ним, свидетеля ФИО том, что ФИО. отвез его домой около 00.10 часов 02.02.20112г., не опровергают факт передачи Потаповой А.С. управления транспортного средства ФИО., находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, полагая, что они даны с целью помочь Потаповой А.С. избежать ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств. Доводы Потаповой А.С. и ее представителя о том, что право управления автомобилем было предано ФИО. ранее, в подтверждение чему представлен страховой полис, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО суд находит несостоятельными, поскольку при даче объяснений у мирового судьи Потапова А.С. утверждала, что действительно передала управление транспортным средством ФИО но не знала, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Представленная в суд распечатка телефонных разговоров не свидетельствует о том, что в момент остановки транспортного средства Потапова А.С. не находилась в салоне автомобиля и не передала управление транспортным средством ФИО находящемуся в состоянии опьянения. Доводы представителя Потаповой А.С. о том, что ФИО был трезв, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО. При этом не имеет значения какое содержание алкоголя установлено у ФИО На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Потаповой А.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Потаповой А.С. назначено с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновной, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 09 февраля 2012г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 09 февраля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Потаповой А.С. - без удовлетворения. Судья