Дело № 12-52/2012                    

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта     2012 года               г.Саратов          

     Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шатиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 февраля 2012 года в отношении      Марусича Н. Ю., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Б, <адрес>,

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 20 февраля 2012 года      Марусич Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением,     Марусич Н.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его.

В обоснование жалобы указал, что указанное постановление о назначении административного наказания незаконное и необоснованное, постановленное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по причине отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании     Марусич Н.Ю. и его защитник Червяков В.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 20 февраля 2012 года.

Марусич Н.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 12 января 2012 года он, управляя транспортным средством Рено Логан государственный номер Х 319 РХ 64 регион, не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол анализа биообъектов.

Выслушав Марусич Н.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года в 01 час 55 минут у <адрес> на улице <адрес> Марусич Н.Ю. управлял автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер Х 319 РХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Марусича Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 270546 от 12 января 2012 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, пояснения Марусич Н.Ю.(л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 044137 от 12 января 2012 года, в котором указано, что Марусич Н.Ю. устранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №199 от 12 января 2012 года, согласно которому установлено состояние опьянения у Марусич Н.Ю.(л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД РФ по г. Саратову Д, в котором указано, что 12 января 2012 года при несении службы была остановлена автомашина Рено Логан государственный регистрационный номер Х 319РХ под управлением Марусич Н.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Как установил суд, при подписании протокола, каких - либо замечаний понятыми не сделано.

Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Данным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Марусича Н.Ю. в судебном заседании были допрошены свидетели инспекторы ДПС     К, Д, врач Ш

Их показания записаны в протоколе судебного заседания, которые Марусич Н.Ю. и его защитник не оспаривали, замечания на протокол судебного заседания не приносили.

Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется.

         Доводы Марусич Н.Ю. и его защитника о том, что при производстве медицинского освидетельствования нарушены требования по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд не принимает во внимание, т.к. они являются несостоятельными.

         Представленный акт медицинского освидетельствования выполнен на бланке утвержденной формы, выдан медицинским учреждением, подписан врачом Ш В акте указаны данные исследований, проводившихся в отношении Марусича Н.Ю.., на основании которых установлено его состояния опьянения.

         Суд критически относится к протоколу анализа биообъектов №10/4474 (л.д. 16), поскольку данных о том, что Марусич Н.Ю. был не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был составлен акт №199 от 12 января 2012 года, материалы дела не содержат.

Свидетель С подтвердила изложенные в протоколе анализа биообъектов №10/4474 от 12 января 2012 года обстоятельства. При этом пояснила суду, что протокол анализа биообъектов №10/4474     не противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управлял транспортным средством от 12 января 2012 года в отношении Марусич Н.Ю., поскольку при указанном в акте результате алкотестора в момент исследования крови и мочи, возможно, и не обнаружить метиловый, этиловый, пропиловые спирты.

Указанные показания свидетеля С не противоречат показаниям допрошенного в ходе рассмотрения мирового судьи данного административного материала в качестве свидетеля врача Ш

Допрошенные в ходе судебного заседании в качестве свидетелей понятые С, Ф подтвердили изложенные в протоколе об устранении от управления транспортным средством обстоятельства.

         Свидетели не являются заинтересованными в деле лицами, их показания последовательны, подтверждены имеющимися в материалах дела документами и не доверять им у суда нет оснований.

Указание в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование при направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, нельзя признать существенным нарушением, поскольку как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей данный недостаток был устранен. Так, по обстоятельствам составления административного материала были допрошены инспекторы ГИБДД, которые составили административный материал в отношении Марусич Н.Ю., тем самым, устранив какие-либо сомнения относительно законности направления Марусич Н.Ю. на медицинское освидетельствование.

Судом рассмотрены доводы, изложенные в жалобе Марусича Н.Ю. и поддержанные им и его защитником в судебном заседании.

Также дана оценка исследованным мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Марусича Н.Ю.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Факт управления Марусича Н.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

         Иные доводы Марусича Н.Ю. и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания.

         Непризнание Марусичем Н.Ю. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

          Само по себе несогласие     Марусич Н.Ю. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

           На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Марусича Н.Ю.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

          Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

          Административное наказание Марусич Н.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

           На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от     20 февраля 2012 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Марусича Н. Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Марусича Н.Ю..- без удовлетворения.

Судья           Н.Г. Московских