Дело <№> Решение Именем Российской Федерации 20 марта 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Новицкого К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Ю.А., <Дата> рождения, уроженца <адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21.02.2012г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21.02.2012 г. индивидуальный предприниматель Лукьянов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Считая вынесенное постановление незаконным, Лукьянов Ю.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального закона, на основании недопустимых доказательств. В связи с чем полагает, что из материалов дела невозможно установить при каких обстоятельствах было обнаружено и зафиксировано событие административного правонарушения, вменяемое Лукьянову Ю.А., а также отсутствуют доказательства законности проведения внеплановой проверки, порядок проведения которой предусмотрен Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (в ред. 30.07.2010г.). Кроме того, судом незаконно отклонено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебное заседание Лукьянов Ю.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дело не заявлял. В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и учитывая, что Лукьянов Ю.А. в суд не явился, хотя был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, суд считает извещение Лукьянова Ю.А. надлежащим. Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Лукьянова Ю.А. Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ (с последующими изменениями) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность. По организации и проведению азартных игр признается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организация заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Под букмекерской конторой понимается игорное заведение, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр. Согласно п.5 ст.4, п.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона букмекерские конторы могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление соответствующей деятельности, выданных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом организатором азартной игры может быть лишь юридическое лицо. Материалами дела установлено, что 24.11.2011г. с 15часов 45 минут по 17 часов 30 минут в помещении индивидуального предпринимателя Лукьянова Ю.А. по адресу: <адрес>, была проведена внеплановая проверка по факту соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Вышеуказанное помещение является букмекерской конторой, в которой в соответствии с трудовым договором с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Ю.А. кассиром-оператором Запеваловой И.А. в специально отведенном для этого в помещении месте осуществлялся прием ставок на спортивные события с целью получения выигрыша при наступлении определенного результата спортивного события, а, следовательно, от имени и в интересах Лукьянова Ю.А. велась деятельность по организации и проведению азартных игр. Лицензии на осуществление подобного рода деятельности индивидуальный предприниматель Лукьянов Ю.А. не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АК № 58194 от 22.12.2011 г. (л.д.1-2); требованиями первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова А.А. Тришева о проведении проверки (л.д.3); протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там вещей и документов, в ходе которого, в частности установлено, что помещение представляет собой букмекерскую контору, где помимо помещения, где расположены мониторы и информация, в том числе статистические данные, результаты матчей и т.п., также имеется специально оборудованное помещение, где находится кассир-операционист, имеются ноутбук, документы о правилах работы букмекерской конторы, приема денежных средств, квитанции (л.д. 4); договором аренды нежилого помещения №1 от 30.03.2011г. (л.д. 31-32) и дополнительным соглашением к нему (л.д. 33), договором о централизованной охране помещений объекта от 15.04.2011 г. (л.д. 34-37). Согласно оглашенным пояснениям свидетеля ФИО следует, что на основании трудового договора с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Ю.А. с 16.11.2011 г. она работала в должности кассира - операциониста и в её обязанности входило принимать платежи по реквизитам клиента. Квитанции с логотипом «Зенит» ей выдавал Лукьянов Ю.А. ежедневно. В конце рабочего дня ему же сдавалась выручка. Суд доверяет указанным пояснениям ФИО., поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. Указанные пояснения были даны ФИО как непосредственно при проведении проверки, так и через значительный промежуток времени после этого 01.02.2012 г. ФИО. предупреждалась при отобрании указанных объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, ей разъяснялись предусмотренные законодательством права. Сама ФИО. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что при отобрании указанных объяснений никакого давления на неё не оказывалось, пояснения ею подписаны. Факт осуществления на момент проверки трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Лукьянова Ю.А. подтверждается заключенным Лукьяновым Ю.А. с ФИО. трудовым договором от 16.11.2011 г. Как следует из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании, последний в 15 часов 42 минуты <Дата> в помещении букмекерской конторы индивидуального предпринимателя Лукьянова Ю.А. по адресу: <адрес>, делал ставку в размере 300 рублей на спортивное событие - футбольный матч, за которым наблюдал в режиме реального времени. Денежные средства в качестве ставки передавал кассиру-оператору ФИО в подтверждение чего им была получена квитанция. Из показаний инспектора Маркеловой А.Е., данных мировому судье, следует, что последняя совместно с сотрудниками налоговой инспекции на основании требования прокуратуры Заводского района г. Саратова участвовала в проверке индивидуального предпринимателя Лукьянова Ю.А. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно принял показания указанных свидетелей, поскольку они соответствовали другим собранным по делу доказательствам. Факт отсутствия у Лукьянова Ю.А. лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе подтвердил мировому судье представитель Лукьянова Ю.А. - Лукьянов М.А. Доводы представителя Лукьянова Ю.А. - Лукьянова М.А., изложенные в жалобе, о нарушениях, допущенных при составлении иных процессуальных документов, не соответствуют действительности и не опровергают факта отсутствия у индивидуального предпринимателя Лукьянова Ю.А. лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе и не влияют на выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения. Не добыто в ходе судебного разбирательства, и не представлено Лукьяновым Ю.А. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Само по себе несогласие Лукьянова Ю.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным. Иные доводы, изложенные представителем Лукьянова Ю.А. в жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лукьянова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии. Доводы Лукьянова М.А., изложенные в жалобе о том, что нарушен порядок привлечения Лукьянова Ю.А.к административной ответственности, предусмотренный Федеральным законом РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. В силу части 3 статьи 1 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного Федерального Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно- розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора. В связи с обращениями граждан в прокуратуру Заводского района г. Саратова по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, у прокуратуры района имелись законные основания для проведения проверкипо фактусоблюдения указанного законодательства в помещении жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. № 53 (л.д. 94). Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Как правильно установил мировой судья, Лукьянову Ю.А. о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении стало известно <Дата> Однако ходатайств о направлении материала для рассмотрения по месту жительства не поступало. В связи с чем суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Лукьянову Ю.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающих (привлечение к административной ответственности впервые) и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку в ходе проверки какого-либо игрового оборудования изъято не было, оснований для конфискации игрового оборудования не имелось. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 21.02.2012 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21.02.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Лукьянов Ю.А. - без удовлетворения. Судья