Дело № 12-56/2012 Решение Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при секретаре Антоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 01 марта 2012 года в отношении <адрес>, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 01 марта 2012 года Карягин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Карягин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании Карягин В.В. и его защитник Веретельников И.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 01 марта 2012 года и производство по делу прекратить. Карягин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 28 декабря 2011 года освидетельствование на месте ему не предлагалось, а он сразу был направлен на медицинское освидетельствование, с чем он не согласился. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении не были приглашены понятые, что является нарушением. Выслушав Карягина В.В. и его защитника Веретельникова А.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года в 02 часа 15 минут Карягин В.В., управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный номер Р 221 РН 64, у <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Карягина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении 64 АР № 270575 от 28 декабря 2011года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, пояснения Карягина В.В.(л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 073023 от 28 декабря 2011 года, в котором указано на наличие у Карягина В.В. признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В качестве основания для направления Карягина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 044114 от 28 декабря 2011года (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по г. Саратову Д, в котором указано, что 27 декабря с 19 часов до 28 декабря 2011 года 08 часов 00 минут была остановлена автомашина ВАЗ 21093 н/з Р 221 РН 64 под управлением Карягина В.В., который в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); - письменными объяснениями понятых М и М, личность которых подтверждена водительскими удостоверениями, о том, что в их присутствии 28 декабря 2011 года на <адрес> Карягин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В их присутствии Карягину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Карягин В.В. также отказался выполнить. У сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Карягин В.В. находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта (л.д. 7). Указанным доказательствам в судебном заседании мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Карягина В.В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Д, О., а также свидетели К, К, Е, М Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для их переоценки при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не имеется. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст.1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 от 26 июня 2008 г. N 4, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Карягин В.В.. 28 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Суд считает, что у сотрудника полиции, остановившего транспортное средство под управлением водителя Карягина В.В.., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, Карягин В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом оценка исследованным мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г. Саратова доказательствам, полученным при рассмотрении административного материала в отношении Карягина В.В. Допрошенный в судебном заседании понятой М пояснил, что несмотря на частое участие в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, помнит при каких обстоятельствах составлялся протокол в отношении Карягина В.В. Показания данные им в ходе рассмотрения в Заводском районном суде г. Саратова имеют противоречия с объяснениями данными при составлении протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года. В связи, с чем суд к показаниям М, данным в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, относится критически и принимает во внимание пояснения, изложенные при составлении протокола об административном правонарушении 28 декабря 2011 года. Ссылка Карягина В.В. на то, что при проведении процессуальных действий (составлении протоколов) не участвовали понятые, является необоснованной и опровергается материалами дела, а именно: в указанных выше протоколах имеются анкетные данные понятых, их адреса, а также подписи. Довод Карягина В.В. о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, свидетельствует тот факт, что ему не были выданы копии протоколов от 28 декабря 2011 года, является также несостоятелен. Из содержания протокола об административном правонарушении 64 АР 270575, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР 073023, протокола об устранении от управления транспортным средством 64 ОТ 044114 следует, что копии указанных протоколов были получены Карягиным В.В., о чем свидетельствует личная подпись Карягина В.В. в графе «копию протокола получил». Доводы Карягина В.В. и его защитника о том, что нарушены требования по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, суд не принимает во внимание, так как они являются несостоятельными. Так, по обстоятельствам составления административного материала мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД, которые составили административный материал в отношении Карягина В.В., тем самым, устранены какие-либо сомнения относительно законности направления Карягина В.В. на медицинское освидетельствование. Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 01 марта 2012 года. Доводы жалобы Карягина В.В. и его показания в данном судебном заседании противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным доказательствам. В связи с этим суд расценивает объяснения Карягина В.В. как способ защиты. Оценив имеющиеся в материалах дела и полученные при рассмотрении судом административного материала доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Саратова 01 марта 2012 года при вынесении постановления правильно квалифицировал действия Карягина В.В. При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Карягина В.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 01 марта 2012 года. Административное наказание назначено Карягину В.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Карягина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Карягина Виктора Валентиновича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Карягина В.В. - без удовлетворения. Судья Н.Г. Московских