Дело № 12-25/12 Решение Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д., (г. Саратов, проспект Энтузиастов 20 «а») рассмотрев жалобу Комарова Д. Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции Я. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 прим 1 ст.12.5 КоАП РФ Комарова Д.Л., <Дата> года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> Установил: Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по В постановлении указано, что 29 декабря 2011 года водитель Комаров Д.Л., управляя автомашиной Рено гос.рег.знак <№>, нарушил требования технического регламента для колесных транспортных средств, в силу которого светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Светопропускаемость стекол передних дверей составила 20%. Измерения проводились прибором Тоник <№>, проверка до 22 сентября 2012 года. Комаров Д.Л. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что в соответствие с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом». Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. За нарушение части 3 прим 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, так как части 3 прим 1 статьи 12.5. КоАП РФ не существует. Кроме того, согласно требованию ст.26.8 ч.2 КоАП РФ в случае применения технических средств фиксации административного правонарушения согласно требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, показания специальных технических средств указываются в протоколе и в постановлении по делу. При этом сама видеофиксация также приобщается к материалам дела. При проведении проверки светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял заявитель ни каких документов подтверждающих проведение замеров не составлялось замер производился только на одном левом переднем боковом стекле, а в постановлении указанно что «светопропускаемость стекол передних дверей составила 20%». В соответствии ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Поэтому Комаров Д.Л. просил отменить постановление <№> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции Яндренским В.С., производство по делу об административном правонарушении прекратить. Комаров Д.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает. Предстатель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причин неявки суд не известил. Суд, исследовав материалы дела, представленный административный материал, считает жалобу Комарова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2011 года водитель В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 29 декабря 2011 года. Как верно указано в жалобе, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года, которым утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, приборами для измерения светопропускания автомобильных стекол являются приборы «Тоник», «Блик», и «Свет». Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, светопропускаемость стекол передних дверей составила 20%. Измерения проводились прибором Тоник № <№> проверка до 22 сентября 2012 года. С результатами проверки заявитель был согласен и его не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись заявителя (л.д. 11). Поэтому в отношении водителя Комарова Д.Л. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым Комаров Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 прим 1 ст.12.5 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Комарова Д.Л. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции Я. были соблюдены процессуальные и материальные требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при проведении проверки светопропускаемость стекол передних дверей В протоколе указа прибор с помощью которого производились измерения светопропускной способности передних дверей автомобиля, принадлежащего заявителю. В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установлено, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитаном полиции Я. о привлечении водителя Комаров Д.Л. административной ответственности за нарушение п. 3.2.5 требований технического регламента для колесных транспортных средств, предусмотренной ч. 3 прим 1 ст.12.5 КоАПРФ вынесено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом. Отказывая в удовлетворении жалобы Комарову Д.Л., суд исходит из презумпции правомерности уполномоченного должностного лица выносить постановление об административном правонарушении и из правомерности вынесенного постановления. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что части 3 прим 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, так как части 3 прим 1 статьи 12.5. КоАП РФ не существует. Поскольку часть 3 прим 1 статьи 12.5. КоАП РФ введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ. Таким образом доводы Комарова Д.Л. изложенные в жалобе при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене постановления <№> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову капитан полиции Яндренский В.С. правильно квалифицировал нарушения Комарова Д.Л. по часть 3 прим 1 статьи 12.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил наказание в пределах санкции настоящей статьи. При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, суд также усматривает в действиях Комарова Д.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 прим 1 статьи 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и изложенные в жалобе доводы, расценивает, как способ уйти от административной ответственности. Нарушения требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление <№> по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток с момента его получения или вручения. Судья Иванов В.Н.
<адрес>, суд
г. Саратову капитаном полиции Я.., Комаров Д. Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 прим 1 ст.12.5 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Комаров Д.Л., управляя автомашиной Рено гос.рег.знак <№> нарушил п. 3.2.5 требований технического регламента для колесных транспортных средств, в силу которых светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
г. Саратову капитаном полиции Я. о признании Комарова Д. Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 прим 1 ст.12.5 КоАПРФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Комарова Д. Л. - без удовлетворения.