Дело № 12-50/12

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Н.

при секретаре Замотайловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильманова Д. Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову
Р. от 02 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Гильманова Д. Р., суд

Установил:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Р. Гильманов Д.Р., <Дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В постановлении указано, что 05 января 2012 года в 12 часов 56 минут 58 сек. водитель Гильманов Д.Р, управляя автомашиной марки LADA PRIORA217230 гос.рег.знак <№> собственником которой он является, на Ново-астраханском шоссе 3 превысил скорость движения на 37 км/ч в зоне действия дорожного знака 40 км/ч, скорость автомобиля была 77 км/ч. Скорость была зафиксирована прибором «КРИС –П» идентификатор № <№>, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Гильманов Д.Р. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обосновании жалобы указал, что выводы должностного лица ГИБДД УМВД РФ по
г. Саратову о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении скорости движения транспортного средства с гос.рег.знак <№> на 37 км/ч, собственником которого он является основаны на данных специального технического средства КРИС-П №<№> (свидетельство о поверке 0132401, поверка действительна до 02.10.2011 года).

Из оспариваемого постановления следует, что специальное техническое средство КРИС-П №<№> (свидетельство о поверке <№>, поверка действительная до 02.10.2011 года), зафиксировало правонарушение 05 января 2012 года в 12 часов 56 минут, то есть после 02 октября 2011 года, после момента истечения срока действия поверки на соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Таким образом, при вынесении постановления № <№> от 02 февраля 2012 года должностным лицом оценено недопустимое доказательство (показания специального технического средства, не прошедшего соответствующую периодическую метрологическую поверку), что нарушает требования ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, превышения скоростного режима не имеется, с показаниями специального технического средства КРИС-П №FP1058, не прошедшего метрологическую поверку Гильманов Д.Р. не согласен. Поэтому Гильманов Д.Р. просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Гильманов Д.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя Гильманов Д.Р.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу Гильманова Д.Р. на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 05 января 2012 года в 12 часов 56 минут 58 сек. водитель Гильманов Д.Р, управляя автомашиной марки LADA PRIORA 217230 гос.рег.знак <№> собственником которой он является, на Ново-астраханском шоссе 3 превысил скорость движения на 37 км/ч в зоне действия дорожного знака 40 км/ч, скорость автомобиля была 77 км/ч.

Скорость была зафиксирована специальным техническим средством КРИС-П №<№>, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что специальное техническое средство КРИС-П №FP1058 имеет свидетельство о поверке 0132401, которое действительно до 02 октября 2011 года, а поэтому зафиксированное указанным техническим средством правонарушение 05 января 2012 года в 12 часов 56 минут, в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку показания специального технического средства, не прошедшего соответствующую периодическую метрологическую поверку не могут служить доказательством виновных действий водителя.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке <№> от <Дата> специального технического средства КРИС-П №FP1058, из которого следует, что указанное техническое средство проверено на соответствие метрологическим требованиям и срок действия поверки установлен до 30 сентября 2013 года.

Таким образом, при вынесении постановления № <№> от 02 февраля 2012 года должностным лицом было ошибочно указано свидетельство о поверке 0132401, срок действия которой истек 02 октября 2011 года.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 02 февраля 2012 года.

Установлено, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Р. о привлечении водителя Гильманова Д.Р. за нарушение п.10.1 ПДД РФ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено на основании закона и управомоченным на то должностным лицом.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гильманову Д.Р., суд исходит из презумпции правомерности уполномоченного должностного лица составлять протокол об административном правонарушении и из правомерности составления протокола.

Кроме того, суд принимает во внимание, и то обстоятельство, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а на фотоматериале имеется изображение автомашины заявителя, что последний не оспаривает.

Обстоятельств, смягчающий административную ответственность
Гильманова Д.Р. судом не установлено.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного суд считает, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2012 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову
Р. в отношении водителя Гильманова Д.Р. вынесено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Решил:

Жалобу Гильманова Д. Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Р. от 02 февраля 2012 года о привлечении водителя Гильманова Д. Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья: Иванов В.Н.