№ 12-45/12 Решение Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при секретаре Танкушиной Е.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Федосцова А.И., его защитника Федосцовой И.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федосцова А. И., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе Федосцова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 01 февраля 2012 года, установил: Считая постановлением незаконным, Федосцов А.И. подал в Заводской районный суд г. Саратова жалобу, указывая, что протокол составлен незаконно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора не было, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, кроме того нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, понятых при составлении протокола не было, в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Протокол подписал, будучи веденным инспектором в заблуждение. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Федосцов А.И. поддержал жалобу просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, более того продул инспектору в алкотектор, протоколы подписал под давлением инспектора, который ввел его в заблуждение. Защитник Федосцова А.И. по доверенности Федосцова И.В. доводы жалобы поддержала, указала, что оснований у инспектора для направления Федосцова А.И. для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у инспектора не имелось, что подтверждается заключение экспертизы об отсутствии у Федосцова А.И. метилового, этилового, пропилового спирта в крови и моче. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором не соблюдена, понятые расписались в протоколах не убедившись в том, что Федосцов А.И. действительно имеет признаки опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, протоколы подписали не читая. Указание инспектора о наличии у Федосцова А.И. признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке является чисто субъективным его мнением и не может является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Просила исключить из числа доказательств объяснения свидетелей и протокола об административном правонарушении. Производство по делу просила прекратить в связи с отсутствием правонарушения. Изучив материалы дела, заслушав Федосцова А.И., его защитника, свидетеля С., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Федосцов А.И. 22 декабря 2011 года находился в состоянии опьянения являлось поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). При таких обстоятельствах, Федосцова А.И. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Федосцов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении. Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без существенных процессуальных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Факт совершения Федосцовым А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); письменными объяснениями свидетелей К., З. (л.д.7), рапортом инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД Управления внутренних дел по г.Саратову С. (л.д.8). Указанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется. Доводы Федосцов А.И.. об отсутствии понятых являются несостоятельными и противоречат вышеназванным доказательствам. Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель К. указал, что инспектор разъяснял ему права и объяснял, за что он именно должен расписаться в протоколах в присутствии Федосцова А.И., который в тот момент находился в машине и слышал, что разъяснял ему инспектор, поскольку окно машины было открыто. Сомнений в том, что инспектор вводит его в заблуждение относительно состояния водителя в отношении которого составлялся протокол у него на тот момент не было. Второй понятой подошел непосредственно после него. Доводы Федосцова А.И. и его защитника о том, что Федосцов А.И. не находился в состоянии опьянения, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами и суд расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности. Нарушений порядка направления Федосцова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено не было. Допрошенный в судебном заседании инспектор С. так же подтвердил, что при наличии признаков опьянения у водителя ему предлагается пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, а так же проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, в случае отказа составляется протокол. Каких - либо нарушений процедуры при направлении лиц на медицинское освидетельствование им не допускалось. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда не имеется. При таких обстоятельствах действия Федосцова А.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Постановление о привлечении Федосцов А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Федосцову А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 01 февраля 2012 по делу об административном правонарушении в отношении Федосцова А. И., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федосцова А.И. - без удовлетворения. Судья 22 декабря 2011 года г. в 0 час. 35 мин. по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 26 водитель Федосцов А.И., управляя автомашиной PEUGOT 308 регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 01 февраля 2012 Федосцов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.