Дело № 12-40/12 Решение Именем Российской Федерации 04 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Иванова В.Н. при секретаре Замотайловой Е.Д. (г. Саратов, проспект Энтузиастов 20 «а») с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение Желудкова Г.А., Защитника Желудкова Г.А. - Волкова А.А. действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года, Потерпевшей Изосимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желудкова Г. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ Желудкова Г. А., <Дата> года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суд Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района В постановлении указано, что 31 октября 2011 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут Желудков Г.А., управляя транспортным средством - автомашиной Шевроле Нива с государственным регистрационным номером <№> у <адрес>, в нарушение требований п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, допустив столкновение с автомашиной Тойота с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащей Изосимовой А.А. Желудков Г.А. не согласен с указанным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно установил его виновность в несообщении сотрудникам полиции о происшедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), том, что он не остановил транспортное средство, положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, предварительно до того как припарковал автомашину в ином месте в присутствии свидетелей не зафиксировал, уехав с места ДТП. Вывод о совершении Желудковым Г.А. административного правонарушения мировой судья основывает на показаниях свидетелей И. С. Т.., К., П. данными ими в ходе судебного заседания, которые очевидцами совершения ДТП не были. Кроме того, мировой судья указал, что при установленных судом обстоятельствах, не влияет на выводы суда и тот факт, что сотрудником полиции не была назначена и не проведена экспертиза повреждений автомашин, а также не произведена фотофиксация повреждений автомашин потерпевшей. При таких обстоятельства мировой судья неполно и не объективно исследовал все доказательства по делу, а сделал вывод о виновности Желудкова Г.А. в совершении административного правонарушения, исходя только из устных показаний свидетелей. Повреждения автомобиля Тойота были зафиксированы лишь в схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД К. Фотографии повреждений Тойота не были сделаны сотрудниками ГИБДД ни К. ни П. Отсутствие возможности сфотографировать повреждения, имевшиеся на автомобиле Тойота, Калигин и Приказчиков объяснили тем, что в отделе имеется всего лишь один фотоаппарат. Тем не менее, давность образовавшихся повреждений, которые якобы имелись на автомобиле На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. Поэтому Желудков Г.А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 января 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Желудков Г.А. и его защитник Волков А.А. в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе, кроме того пояснили, что доводы их жалобы о невиновности Желудкова Г.А. подтверждаются проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой. Из которой следует, что повреждения на автомашине Тойота принадлежащей Изосимовой А.А. не могли образовать при выезде с парковки задним ходом автомашины Шевроле Нива, принадлежащей Желудкову Г.А. Поэтому Желудков Г.А. и его защитник Волков А.А. просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить. Потерпевшая Изосимовой А.А. возражений по доводам жалобы не имеет, однако пояснила, что она ставила свою автомашину Тойота на стоянку после мойки и каких либо повреждений на автомашине не было. Кроме автомашины Шевроле Нива, принадлежащей Желудкову Г.А. никто других автомашин не видел, поэтому просила в удовлетворении жалобы Желудкову Г.А. отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суд, выслушав Желудкова Г.А. и его защитник Волков А.А., потерпевшую Изосимову А.А., исследовав материалы дела, представленный административный материал, считает жалобу Желудкова Г.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя их следующего. В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно протоколу <№> от 19 ноября 2011 года 31 октября 2011 года в 9.20 часов в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель Желудков Г.А. <Дата> года рождения, управляя автомашиной Шевроле н/з <№>, допустил наезд на стоявшую автомашину Тойота н/з <№> водителя Изосимовой А. А. <Дата> г.р. и с места ДТП скрылся, участником которого он является. В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 20 минут Желудков Г.А., управляя транспортным средством - автомашиной Шевроле Нива с государственным регистрационным номером <№> у <адрес> выезжал с места парковки задним ходом. С левой стороны от него располагалась автомашина Тойота с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащая потерпевшей Изосимовой А.А. Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой от 15 марта 2012 года установлено, что повреждения на автомашине Тойота с государственным регистрационным знаком <№>, перечисленные на оборотной стороне схемы происшествия от 31 октября 2011 года (л.д.5), а так же зафиксированные в ходе экспертного осмотра не могли образоваться при выезде с парковки задних ходом автомобиля Шевроле Нива с государственным регистрационным номером <№> (л.д. 101-113). Суд соглашается с доводами жалобы о том, что вывод сделанные мировым судьей о совершении Желудковым Г.А. административного правонарушения, основанные только на показаниях свидетелей И. С. Т. К.., П. данными ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами совершения Желудковым Г.А. ДТП, поэтому к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как свидетели видели, что с парковки действительно отъезжала автомашина Шевроле Нива, номер которой свидетели не запомнили. Суд, так же принимает во внимание объяснения Желудкова Г.А., который пояснил, что парковкой у <адрес> могут пользоваться любые водители, и поэтому технические повреждения автомашине Тойота с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащей Изосимовой А.А. могли быть причинены и в другое время суток0. другими транспортными средствами о которых свидетелям могло быть не известно. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано буквенное обозначение номерного знака автомашины, которая Желудкову Г.А. не принадлежит; потерпевшей полного номера автомашины, совершившей дорожно-транспортное происшествии, известно не было; буквенное обозначение его номера внесено карандашом в объяснения Изосимовой А.А. сотрудником ДПС (л.д.3); схема, составленная сотрудником ДПС, сведений о дорожно - транспортном происшествии и его втором участнике не содержит, отражая лишь расположение транспортного средства потерпевшей. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления от 27 января 2012 года. Оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что каких-либо нарушений вышеуказанных правил дорожного движения водителем Желудковым Г.А. допущено не было. В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд считает правильным жалобу заявителя удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 27 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд Решил: Жалобу Желудкова Г. А. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами удовлетворить. Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова о привлечении к административной ответственности Желудкова Г. А. по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Желудкова Г. А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить. Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента его принятия. Судья: Иванов В.Н.
г. Саратова от 27 января 2012 года Желудков Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Изосимовой А.А., определить не удалось, а суждение допрошенных свидетелей о том, что повреждения имели свежий вид, не может быть принято во внимание и является недостоверным, так как для определения давности, характера и механизма таких повреждений требуются специальные познания. Экспертами допрошенные свидетели не являются.