Дело № 12-68/12г. Решение Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Зюбиной О.В., при секретаре Яковлевой А.П., рассмотрев жалобу Скорука Андрея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20 марта 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Скорука Андрея Михайловича по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, Установил: 20.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Скорука А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, предусматривающей неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей. Скорук А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить как необоснованное, указав, чтодоказательствами его вины являются лишь служебные рапорта судебных приставов, являющихся сослуживцами лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также объяснение подсобного рабочего Заводского районного суда, также тесно сотрудничающего с судебными приставами. В связи с этим данные доказательства могут быть приняты во внимание судом только как дополнительные при условии наличия иных объективных доказательств вины Скорука A.M. Судебным приставом, который обязан доказать вину Скорука А.М. суду не представлена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>., которая оказалась уничтоженной. В связи с чем данный факт вызывает подозрение, поскольку это единственное объективное доказательство по делу, так как на видеозаписи фиксируется время и обстоятельства рассматриваемых событий. Кроме того, судом не учтено имеющееся в материалах дела письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, из которого следует, что опровергнуть доводы о неправомерности действий судебных приставов <Дата> не представилось возможным, что также ставит под сомнение доказанность вины Скорука А.М. К тому же суд указывает, что вина Скорука A.M. подтверждается копией выписки из журнала посетителей Заводского районного суда г.Саратова за <Дата> г. Однако данный документ напротив доказывает невиновность Скорука A.M., так как подтверждает, что Скорук A.M. зарегистрирован в журнале и прошел в Заводской районный суд г.Саратова не ранее 09 часов 00 минут <Дата> г., то есть не нарушил требование судебного пристава не проходить в суд до указанного времени. Также суд ссылается на служебный распорядок Заводского районного суда г.Саратова. Однако данный документ регламентирует отношения, связанные с деятельностью государственных гражданских служащих Заводского районного суда г.Саратова и не относится к посетителям суда. В указанномслужебном распорядке установлено служебное время и время отдыха, но им не регулируется время посещения Заводского районного суда Саратова посетителями, не являющимися служащими суда. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказана законность требования судебного пристава, предъявленного Скоруку А.М.не проходить в суд до 9.00 часов. При этом, согласно определению о назначении судебного заседания на <Дата> г. Скорук A.M. обязан был находиться в судебном заседании Заводского районного суда г.Саратова не позднее 09 час.00 мин., в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. А поскольку требо вание судебного пристава было направлено на то, чтобы воспрепятствовать Скоруку A.M. пройти в здание суда до 09.00 часов в указанную дату, и соответственно на то, чтобы он явился непосредственно в судебное заседание позднее 09.00 часов, то данное требование противоречит Гражданскому процессуальному кодексу РФ, и не является законным. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, что показания свидетелей Юлджаева Д.Г. и Чернозубова А.Н. не согласуются с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу. И в связи с этим судом не истребованы дополнительные доказательства из полиции (заявление Скорука A.M. об отсутствии необходимости проведения проверки и др.) не проведены дополнительные допросы свидетелей и не устранены противоречия. В обжалуемом постановлении недостаточно подробно изложены показания свидетеля Павловой А.А., которая указала, что она лично регистрировала Скорука A.M. на основании предъявленного им паспорта в журнале регистрации посетителей Заводского районного суда г.Саратова, после чего судебный пристав Аванесов Д.И. не позволил Скоруку А.М пройти дальше, а также указала, что конфликта в общении Скорука A.M. и судебных приставов не было. Данные показания соответствуют и указанию в рапорте Алистратова М.С. на то, что Скорук A.M. сначала подошел к судебным приставам и предъявил паспорт для регистрации, после чего дальше его не пропустили. Однако, исходя из того, что в журнале регистрации посетителей Заводского районного суда г.Саратова Скорук A.M. зарегистрирован в 09 часов 00 минут, следует, что судебный пристав Аванесов Д.И. не пропускал в Заводской районный суд г.Саратова уже после 09.00 часов. Помимо этого, мировой судья не обратил внимание на малозначительность вменяемого административного правонарушения(желание пройти в суд всего за три минуты до начала рабочего времени и отсутствие злостного противодействия судебным приставам), но не применил норму, предусмотренную статьёй 2.9. КоАП РФ. Скорук А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющийся в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу Скорука А.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что <Дата> в 08 час.50 мин. в помещении Заводского районного суда г.Саратова, расположенного по адресу: г.Саратов, пр.Энтузиастов, д. 20А, Скоруком А.М. была предпринята попытка прохода к судье Слободской Т.Н., при этом судебными приставами Скоруку А.М. было разъяснено, что рабочий день в суде начинается в 09 час.00 мин., на что Скорук А.М. начал кричать, на неоднократные замечания судебных приставов не реагировал. Скоруком А.М. была предпринята попытка прохода на второй этаж здания суда, в связи с чем он был остановлен приставами и сопровожден на первый этаж здания суда. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ от <Дата> Вина Скорука A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата> (л.д.3); - рапортами судебных приставов по ОУПДС Смольникова Н.В., Соколова А.В., Аванесова Д.И., Алистратова М.С., Кириллова С.М. (л.д.4-8); - письменным объяснением Степанова В.В. (л.д.9); - служебным распорядком Заводского районного суда г.Саратова, утвержденным приказом <№> от <Дата> (л.д.10-12); - выпиской из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от <Дата> (л.д.36); - выпиской из журнала посетителей Заводского районного суда г.Саратова за <Дата> (л.д.37) - показаниями, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: Аванесова Д.И., Павловой А.А. (судебных приставов по ОУПДС), Юлджаева Д.Г., Чернозубова А.Н. (сотрудников полиции), не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с установленными судом вышеперечисленными обстоятельствами. В связи с чем доводы Скорука А.М. о том, что доказательствами его вины являются лишь служебные рапорта судебных приставов, являющихся сослуживцами лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также объяснение подсобного рабочего Заводского районного суда, также тесно сотрудничающего с судебными приставами, поэтому данные доказательства могут быть приняты во внимание судом только как дополнительные, а показания свидетелей Юлджаева Д.Г. и Чернозубова А.Н. не согласуются с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание. Доводы Скорука А.М. о не предоставлении судебным приставом видеозаписи с камеры внутреннего видеонаблюдения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, в связи её уничтожением, опровергаются ответом из Заводского районного суда г.Саратова, согласно которому предоставить видеозапись с камер наблюдения не представляется возможным в связи истечением срока хранения видеоданных с камер внутреннего видеонаблюдения (л.д.50). Ссылки Скорука А.М. на ответ по его жалобе из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от <Дата>, из которого следует, что опровергнуть доводы о неправомерности действий судебных приставов <Дата> не представилось возможным, а также на недостаточно подробно изложенные в обжалуемом постановлении показаний свидетеля Павловой А.А., не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены обжалуемого постановления не имеют. Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Скорука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебных заседаниях всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие Скорука А.М. с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать постановление мирового судьи неправильным. При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах Скорук А.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе доводы Скорука А.М. об освобождении его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется. Суд также не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание Скоруку А.М. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела, а также в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела ( в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе), мировым судьей не допущено. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление от <Дата> о назначении Скоруку А.М. административного наказания является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова от <Дата> следует оставить без изменения, а жалобу Скорука А.М. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 20 марта 2012 года о признании Скорука Андрея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Скорука Андрея Михайловича без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: