Дело № 12-71/12 Решение Именем Российской Федерации 03 мая 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Костина Ю.С., адвоката Князева В.Б., представившего удостоверение № 2220 и ордер № 167 от 12.03.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 03.04.2012г. в отношении Костина Ю. С., 29 марта 1984 года рождения, уроженца совхоза «Динамо», <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем у индивидуального предпринимателя Бордина Е.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Установил: Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 03.04.2012 г. Костин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Костин Ю.С. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, все объяснения написаны им под диктовку сотрудника полиции. В судебном заседании Костин Ю.С. и его представитель Князев В.Б. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Костин Ю.С. не признал, пояснив, что сотрудники дорожно-постовой службы не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как с помощью технических средств, так и в медицинском учреждении. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, все объяснения он написал собственноручно, но под диктовку инспектора ГИБДД. Суд, выслушав Костина Ю.С. и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела установлено, что 07.02.2012г. в 21 час 15 минут, находясь у <адрес> в г. Саратове, Костин Ю.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ - <№>, регистрационный знак <№> регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Костина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2012г., в котором содержится описание совершенного правонарушения и собственноручная запись Костина Ю.С. о том, что «управлял транспортным средством, от медицинской экспертизы отказываюсь»(л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 07.02.2012г., в котором указано на наличие у Костина Ю.С. признаков опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В качестве основания для направления Костина Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения» и сделана собственноручная запись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.02.2012г., в котором указано на наличие у Костина Ю.С. признака опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5); - письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО. о наличии у водителя Костина Ю.С. признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и о его отказе в их присутствии пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения PRO 100 КОМБИ <№>, а также отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении(л.д. 7); - проколом о задержании транспортного средства <адрес> от 07.02.2012г.(л.д.9); - рапортом инспектора дорожно- постовой службы полка дорожно - постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову Назарова А.В., согласно которому 07.02.2012г. им был остановлен автомобиль ВАЗ - 21063, регистрационный знак Х <№> под управлением Костина Ю.С., который управлял автомобилем с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не имея при себе водительского удостоверения, в связи с чем им был составлен административный материал на Костина Ю.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, а также аналогичными показаниями Назарова А.В. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции у суда не имеется, он состоит на государственной службе, его показания подтверждены материалами дела. В судебном заседании Костин Ю.С. подтвердил свои собственноручные записи о несогласии пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что все они выполнены лично им, а также свои подписи во всех вышеуказанных протоколах. Доводы Костина Ю.С. в том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении, суд находит надуманными и не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Показания свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что он не читал документы, подписываемые им по просьбе сотрудника полиции, а также то, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД не предлагалось Костину Ю.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются его же письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. При подписании протоколов каких- либо замечаний как понятым ФИО так и понятым ФИО который был допрошен мировым судьей, не сделано, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с изложенным оснований не доверять объяснениям ФИО и ФИО., отобранным при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Наличие в материалах дела письменных объяснений понятых ФИО. и ФИО., подтвердивших факт отказа Костина Ю.С. от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, опровергают доводы последнего о том, что понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали. Кроме того, показания свидетеля ФИО о том, что перед выходом в рейс и после него Костин Ю.С. прошел освидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом, а также свидетеля ФИО., охарактеризовавшего Костина Ю.С. только с положительной стороны, не опровергают имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Костина Ю.С. состава административного правонарушения. В связи с чем показания указанных свидетелей обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание. Доводы Костина Ю.С. о том, что он подписал пустые протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. В данном случае объективной стороной данного правонарушения является отказ водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что у сотрудника Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, остановившего транспортное средство под управлением водителя Костина Ю.С., имелись достаточные основания для его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку последний управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что подтверждается материалами дела. Не добыто в судебном заседании и не представлено Костиным Ю.С. каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и оснований для их переоценки у суда не имеется. Само по себе несогласие Костина Ю.С. и его представителя с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным. Иные доводы, изложенные Костиным Ю.С. как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Костина Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Костину Ю.С. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление о назначении административного наказания от 03.04.2012 г., является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 03.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Костина Ю. С. - без удовлетворения Судья