Дело № 12-78/12 Решение Именем Российской Федерации 04 мая 2012 г. г. Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Слободской Т.Н., при секретаре Гиткис О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бирюкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова И. А., 22 февраля 1967 г. рождения, уроженца г. Саратова, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 16 апреля 2012 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 16 апреля 2012г. Бирюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Бирюков И.А обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. При этом Бирюков И.А указал, что не совершал административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял по причине того, что автомобиль после дорожно - транспортного происшествия имел технические повреждения и находился в аварийном состоянии. Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не были учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО который показал, что спиртное было выпито после дорожно - транспортного происшествия для снятия стресса и согрева, свидетеля ФИО который непосредственно после дорожно - транспортного происшествия не заметил у него признаков алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО., сотрудника полиции, который составлял протокол об административном правонарушении и не видел, в каком состоянии он управлял автомобилем. Сразу после составления в отношении него административного материала он повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был трезв. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не обоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства и допущены иные процессуальные нарушения, приведшие к вынесению незаконного постановления. В судебном заседании Бирюков И.А поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, при этом дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Бирюков И.А не признал, пояснив, что административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. Когда подъехали сотрудники полиции его автомобиль находился в аварийным состоянии, которым невозможно было управлять. Он находился на водительском месте, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. После проведенного освидетельствования на состояние опьянения и составления в отношении него административного материала, он добровольно обратился в то же медицинское учреждение, где повторно прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат. Суд, выслушав объяснения Бирюкова И.А., исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что 03 февраля 2012 г. в 20 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> Бирюков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Мицубиси, регистрационный номер Р 006 СА-64, принадлежащим Бирюковой С.А., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Бирюкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на непризнание вины, полностью доказана: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.02.2012 г., в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения и Бирюков И.А. собственноручно указал, что ехал домой (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от 03.02.2012 г., согласно которому Бирюков И.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№> от 03.02.2012 г., согласно которому у Бирюкова И.А. установлено состояние опьянения (л.д. 4); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Куркова Е.А., согласно которому 03.02.2012г. в 20 часов 15 минут у дома № 23 на ул. Ясельная в г.Саратове был составлен административный материал на Бирюкова И.А., который управлял автомобилем марки Мицубиси, регистрационный номер Р 006 СА - 64. Автомобиль не был поставлен на штрафную площадку после дорожно - транспортного происшествия (л.д. 6). - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову Куркова Е.А., согласно которому 03.02.2012г. в 20 часов 15 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки Мицубиси, регистрационный номер <№>, под управлением водителя Бирюкова И.А., который имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, а после отказа в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении (л.д. 7). В судебном заседании Бирюков И.А.подтвердил свои подписи во всех вышеуказанных протоколах, пояснив, что все они выполнены лично им. При рассмотрении административного материала мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор дорожно - постовой службы Курков Е.А.., который показал, что по прибытии на место ДТП и проверке документов у Бирюкова И.А. имелись явные признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Бирюков отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в медицинском учреждении. После чего водитель был доставлен для освидетельствования в КМО НЭО ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», где было установлено состояние опьянения. Как правильно указал мировой судья, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ему были разъяснены положения ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он был предупрежден по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Курков Е.А. находился при исполнении должностных обязанностей. Показания свидетелей ФИО. и ФИО. не опровергают письменные доказательства, подтверждающие установление состояния опьянения у Бирюкова И.А. Суд критически относится к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04.02.2011г., представленному Бирюковым И.А. в судебное заседание на обозрение, поскольку данных о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Доводы Бирюкова И.А. о том, что он спиртное употребил только после дорожно - транспортного происшествия, а автомобилем не управлял в связи с его технической неисправностью, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. Не добыто в ходе судебного разбирательства, и не представлено Бирюковым И.А. каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Само по себе несогласие Бирюкова И.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием считать вынесенное мировым судьей постановление неправильным. Доводы Бирюкова И.А. о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о направлении административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. Судом установлено, что Бирюкову И.А. 03.02.2012г. стало известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако ходатайств о направлении материала для рассмотрения по месту жительства от Бирюкова И.А. не поступило. В связи с чем суд считает, что мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства. Иные доводы, изложенные Бирюковым И.А. как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Бирюкова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Административное наказание Бирюкову И.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного суд считает, что постановление о назначении административного наказания от <Дата> является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Бирюкова И. А. - без удовлетворения. Судья