Дело № 12-74/12 Решение Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года Город Саратов Заводской районный суд в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Сладкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вялых В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района от 16 марта 2012г., которым Вялых В.В. подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района от 16 марта 2012г. Вялых В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе на постановление мирового судьи Вялых В.В. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований и норм материального права. Вялых В.В. был извещен о рассмотрении дела за день до судебного заседания, в связи с чем представил возражения, которые мировым судьей не приняты во внимание при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении № 10 от 5 марта 2012 года был вручен Вялых В.В. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем заявитель не мог реализовать свое право на представление возражений на протокол, а суд исследовал указанный протокол, несмотря на отсутствие сведения о его вручении. Штраф был уплачен Вялых В.В. с просрочкой установленного законом срока оплаты штрафа, однако, он оплачен задолго до составления протокола об административном правонарушении № 10 от 5 марта 2012 года. Кроме того, Вялых В.В. просил рассмотреть возможность прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. По мнению Вялых В.В., данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также создали Вялых В.В. препятствия в реализации прав, предусмотренных Кодексом РФ о административных правонарушениях. В судебное заседание Вялых В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Вялых В.В. по доверенности Ремнева О.О. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судья. Представитель ИФНС по Заводскому району г. Саратова АлександровА.Ю. возражает против доводов жалобы, пояснил, что в отношении ООО «БКХ» проведена проверка деятельности по вопросу полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью за период с 01.10.2011 года по 22.11.2011 года. Налоговым органом вынесено постановление № 111 по делу об административном правонарушении от 23.12.2011г. о привлечении директора ООО «БКХ» Вялых В.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление № 111 получено на руки директором ООО «БКХ» Вялых В.В. В установленный срок постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 11 января 2012 г. Так как в инспекции отсутствовали сведения об уплате штрафа, постановление № 111 от 23.12.2011 г. направлено в Заводской районный отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания суммы штрафа. 22 декабря 2012 года Вялых В.В. представил в инспекцию письмо с приложением копии квитанции об уплате административного штрафа в сумме 5000 руб., который уплачен 22 февраля 2012 года, что, по мнению представителя ИФНС, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом налогового орган 5 марта 2012 г. составлен протокол № 10 об административном правонарушении и направлен в адрес Вялых В.В., что подтверждается реестром с отметкой почты от 5 марта 2012 г. Указанный протокол передан мировому судье для дальнейшего рассмотрения и принятия решения. Представитель ИФНС полагает, что принятое мировым судьей постановление является законным, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется. Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами, и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела и данных лицами, участвующими в деле объяснений, в отношении ООО «БКХ» проведена проверка деятельности по вопросу полноты учета выручки и соблюдения порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что ООО «БКХ» допускаются нарушения действующего законодательства. Налоговым органом вынесено постановление № 111 по делу об административном правонарушении от 23.12.2011г. о привлечении директора ООО «БКХ» Вялых В.В. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление № 111 получено директором ООО «БКХ» Вялых В.В. и вступило в законную силу 11 января 2012 г. Постановление № 111 от 23.12.2011 г. направлено в Заводской районный отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания суммы штрафа. Впоследствии, 22 декабря 2012 года Вялых В.В. представил копию квитанции об уплате административного штрафа в сумме 5000 руб., который уплачен 22 февраля 2012 года. Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что деяние, совершенное Вялых В.В., выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Вялых В.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением № 111 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года, протоколом об административном правонарушении № 10 от 5 марта 2012 года, уведомлением от 20.12.2011г., а также приглашением Вялых В.В. для составления протокола, направленным ИФНС. В судебном заседании представитель Вялых В.В. - Ремнева О.О. не оспаривала то обстоятельство, что штраф не был своевременно уплачен правонарушителем. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Вялых В.В. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы представителя Вялых В.В., содержащиеся в жалобе и приведенные в судебном заседании Ремневой О.О., о том, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание возражения Вялых В.В., не чел факт получения Вялых В.В. протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суд не может принять во внимание. Как следует из материалов дела, Вялых В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью изучения необходимых документов не заявлял, ограничившись направлением в суд возражений. Вялых В.В. был приглашен в ИФНС приглашался в инспекцию письмом для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 05.03.2012, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сообщено, что неявка в налоговую инспекцию будет считаться отказом от подписи в протоколе и протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие. Не может суд согласиться и с доводами Вялых В.В. о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом суда. При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Вялых В.В. ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены принятого мировым судьей постановления, либо отмены и направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района от 16 марта 2012г., которым Вялых В.В. подвергнут штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья Т.Г. Каширина