Дело № 12-77/2012 Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года город Саратов Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Телегиной А.Ф. при секретаре судебного заседания Левошиной О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Холодова А.А., защитника Холодова А.А.- адвоката Степнова П.Е., ордер <№> от <Дата> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 09 апреля 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Холодова А. А.ича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, работающего водителем в «Икар транс», установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова от 09 апреля 2012 г. Холодов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считая вынесенное постановление незаконным, Холодов А.А. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировым судьей судебного участка <адрес>. В обоснование жалобы Холодов А.А. указал, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствии, свою неявку в суд объяснил, тем, что повестку не получал, месте и о времени судебного заседания не знал. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не рассмотрено ходатайство, указанное в протоколе ГИБДД, о направлении дела по месту жительства, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять свои права. В судебном заседании Холодов А.А. и его защитник - адвокат Степнов П.Е. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, при этом Холодов А.А. дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в ней. Вину в совершении административного правонарушения Холодов А.А. не признал. Защитник Холодова А.А - адвокат Степнов П.Е. ссылается на то, что мировым судьей не были оценены исправления даты и времени составления протокола об административном правонарушении <№> с «<Дата> 21 час. 50 мин.» на «<Дата> 08 час. 50 мин.», сделанные должностным лицом ГИБДД. Кроме того Холодов А.А. ходатайствовал перед должностным лицом ГИБДД о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства, написав соответствующее заявление, однако в материалах дела он отсутствует. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении <№> был составлен <Дата> в 21 час. 50 мин., протокол об отстранении Холодова А.А. от управления транспортным средством составлен в 21 час. 20 мин., временем начала освидетельствования, согласно Акту медицинского освидетельствования, проведенного в Саратовском областном психоневрологическом диспансере, указано 21 час. 55 мин. того же дня. В связи с изложенным, считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении <№> Защитник Холодова А.А. - адвокат Степнов П.Е. также не согласился с результатами исследования, указанные в Акте медицинского освидетельствования от <Дата> Суд, выслушав объяснения Холодова А.А., речь защитника - адвоката Степнова П.Е. исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалами дела достоверно установлено, что <Дата> в 21 часов 15 минут на <адрес> в <адрес>, Холодов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки Мерседес, регистрационный номер Х 736 ЕО-64, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Вина Холодова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», несмотря на непризнание вины, полностью доказана: - протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором описаны обстоятельства совершенного <Дата> правонарушения Холодовым А.А., где он собственноручно указал, что управлял машиной (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <Дата>, согласно которому Холодов А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Самарцева Н.В., согласно которому <Дата> в 21 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки Мерседес, регистрационный номер Х 736 ЕО-64, под управлением водителя Холодова А.А., который не предоставил сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> на патрульном автомобиле с включенными специальными сигналами, преимущество в движении (л.д. 7) - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Самарцева Н.В., согласно которому <Дата> в 21 часов 15 минут на <адрес> в <адрес> был составлен административный материал на Холодова А.А., который управлял автомобилем марки Мерседес, регистрационный номер Х 736 ЕО-64 с признаками алкогольного опьянения. Холодов А.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был оставлен на глубокий анализ (л.д. 6). По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Согласно акту медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством <№> от <Дата>, у Холодова А.А. установлено состояние опьянения. Окончательное заключение вынесено <Дата> (л.д. 9) Доводы Холодова А.А. о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствии, месте и о времени судебного заседания не знал, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей по адресу, указанному Холодовым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, <адрес>, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11). Из почтового уведомления следует, что судебная повестка была получена матерью Холодова А.А., что является надлежащим уведомлением (л.д. 14). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Холодов А.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в его отсутствие при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Холодова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы Холодова А.А. о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство, указанное в протоколе ГИБДД, о направлении административного материала по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <Дата>, в котором описаны обстоятельства совершенного <Дата> правонарушения Холодовым А.А., в графе о направлении для рассмотрения протокола по месту жительства (учета) транспортного средства отсутствует адрес места жительства и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайств о направлении материала для рассмотрения по месту жительства от Холодова А.А. материалы дела не содержат. Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно, после выявления совершения административного правонарушения, однако мировым судьей не были оценены исправления даты и времени составления протокола с «<Дата> 21 час. 50 мин.» на «<Дата> 08 час. 50 мин.», сделанные должностным лицом ГИБДД, судом не принимается во внимание. Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Частью 5 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Материалы дела содержат определение от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении Холодова А.А. (л.д. 8) Из содержания справки <адрес> психиатрической больницы <№> от <Дата>, выданной Холодову А.А., следует, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования (л.д. 8) Актом медицинского освидетельствования <№> от <Дата> установлено у Холодова А.А. установлено состояние опьянения. Заключение вынесено <Дата> (л.д. 9) На основании изложенного, по окончании расследования, дата протокола об административном правонарушении была исправлена с «<Дата> 21 час. 50 мин.» на «<Дата> 08 час. 50 мин.». Протокол об административном правонарушении <№> в местах исправления содержит печать ГИБДД УМВД по <адрес>, на оборотной стороне имеется отметка «исправленному верить». Иные доводы, изложенные Холодовым А.А. и защитником Холодова А.А - адвокатом Степновым П.Е. как в жалобе, так и в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания. На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Холодова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания. Административное наказание Холодову А.А. назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 09 апреля 2012 г. является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Саратова от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Холодова А. А.ича о признании его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Холодова А.А.- без удовлетворения. Судья А.Ф. Телегина