Дело № 12-79/12 г.

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

с участием представителя Вялых В.В. по доверенности Ремневой О.О.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БКХ»» (далее по тексту ООО «БКХ») Вялых Вадима Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 06 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «БКХ» Вялых В.В. ст. 17.7 КоАП РФ,

Установил:

06 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении директора ООО «БКХ» Вялых В.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в бюджет государства в размере 2000 рублей.

Вялых В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований и норм материального права, указав, что определением о назначении экспертизы от 19.01.2012г. установлено время проведения замеров уровня шума - дневное время с 20-00час. до 23-00час. На проведение замеров в другое время должностные лица уполномочены не были. Из протокола от <Дата> <№> следует, что проведение замеров уровня шума производилось экспертной комиссией с 19-00. Проведение замеров 26.01.2012г. происходило в отсутствие директора ООО «БКХ» за пределами его рабочего времени.Данное обстоятельство делает невозможным умышленное невыполнение им законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, согласно протоколу от <Дата> <№>. Доводы должностного лица, составившего протокол, об извещении администратора кафе в 17-00 о проведении замеров несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно утверждать о предупреждении представителей ООО «БКХ» о прибытии комиссии. Директор ООО «БКХ» не был предупрежден заблаговременно о прибытии комиссии и не имел реальной возможности присутствовать на месте событий. Утверждения должностного лица, составившего протокол, о противодействии персонала ООО «БКХ» представителям экспертной комиссии в проведении замеров, не предоставлении возможности замерить уровни шума в режимах сверх установленного ограничителем громкости звука, об отключении звуковоспроизводящей аппаратуры, о том, что ограничитель не выполняет своих функций (прокручивается), не соответствуют действительности. Кроме того, неустановленно, какие конкретные требования, по мнению должностного лица, составившего протокол, не исполнил директор ООО «БКХ». В данном случаев действиях директора ООО «БКХ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на неисполнение каких-либо требований должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Впротоколе от <Дата> <№> не содержится указания на законные требования, неисполненные директором ООО «БКХ», и, вытекающие из полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья не дал правовой оценки тому, протокол от <Дата> <№> получен с грубым нарушением закона. Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата> <№> правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, выявлено в результате осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (протокол от <Дата> № б/н).В действительности осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <Дата> в помещении ООО «БКХ» не производился. В ходе судебного заседания и проведения опроса свидетелейвыяснено, что физические лица, указанные в протоколе осмотра в качестве понятых, на месте производства осмотра <Дата> не присутствовали, права и обязанности предусмотренные КоАП РФ им не разъяснялись, в помещении кафе понятых не было, об обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра им ничего не известно. Сведения об отказе от подписания протокола Калашникова И.С. также не соответствуют действительности. Указанный протокол на месте осмотра не составлялся и, следовательно, не мог быть представлен к подписанию представителю ООО «БКХ». О наличии в материалах дела протокола от <Дата> № б/н директору ООО «БКХ» стало известно <Дата> присоставлении протокола от <Дата> <№>.

Мировой судья не дал правовой оценки незаконным действиям должностных лиц при проведении административного расследования. Так, в связи с наличием нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, определением Октябрьского районного суда от <Дата> по делу <№> административное дело по ст. 6.4. КоАП РФ возвращено Главному государственному врачу по г. Саратова. Определением Октябрьского районного суда от <Дата> по делу <№> указанное административное дело возвращено повторно. Постановлением от 21.03.2012г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове дело об административном правонарушении в отношении ООО «БКХ», возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также ООО «БКХ» обращалось в прокуратуру Саратовской области о проведении прокурорской проверки по фактам злоупотребления должностными полномочиями в части порчи имущества ООО «БКХ», необоснованного вменения вины по статье 6.4. КоАП РФ, необоснованного возбуждения административного расследования определением от <Дата> <№>, составления документов, не предусмотренных КоАП РФ (акт от <Дата> б/н); неэтичном поведении при исполнении должностных полномочий; невыполнения должностных обязанностей в части отказа от оформления результатов экспертизы, не составлении процессуальных документов, предусмотренных п.6 ст.28.7. КоАП РФ, невыполнении процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ст. 28.9., п. 2 ст. 29.11., 29.1, 29.4. КоАП РФ; фальсификации служебных документов (акт от <Дата> б/н). Указанное заявление перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г. Саратова <Дата> исх. <№>. По выявленным нарушениям прокуратурой г. Саратова вынесено представление в адрес начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове об устранении нарушений законодательства.

Административный орган не смог подтвердить суду факт надлежащего уведомления директора ООО «БКХ», вместе с тем детализация звонков Вялых В.В. подтвердила ложность сведений о надлежащем уведомлении директора ООО «БКХ» о проведении замеров шума. В своих объяснениях по делу Вялых В.В. просил суд принять во внимание доводы ООО «БКХ», изложенные в обращении от <Дата> исх. <№>-ю (о злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове - Мещеряковой Г.И., Корчагиной И.А.).Протокол от <Дата> <№> по ст. 17.7. КоАП РФ составлен Мещеряковой Г.И. через несколько дней после направления ООО «БКХ» заявлений об обжаловании ее действий.Однако суд не принял во внимание личную заинтересованность указанного должностного лица в результатах рассмотрения дела, а равно и личной заинтересованности свидетелей, привлеченных территориальным отделом Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове, одновременно являющимися заявителями жалоб на ООО «БКХ».

Также при оценке свидетельских показаний суд не принял во внимание сообщение суду свидетелямизаведомо ложных сведений: о том, что они пришли в кафе в сопровождении понятых, которых охрана не пустила в зал, о нанесении сотрудниками охраны одной из заявительниц физического вреда и др. Показания указанных свидетелей опровергают материалы просмотренной видеозаписи.

Директор ООО «БКХ» Вялых В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Ремневой О.О.

В судебном заседании представитель Вялых В.В. по доверенности Ремнева О.О. доводы жалобы поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в ней.

Выслушав представителя Ремневу О.О., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу директора ООО «БКХ» Вялых В.В., оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух до трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено. что в адрес Территориального отдела в г.Саратове Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области из Аппарата уполномоченного по правам человека в Саратовской области поступили обращения жителей <адрес> с жалобами об ухудшении условий проживания в связи с шумом от звуковоспроизводящего (музыкального) оборудования кафе <данные изъяты> ООО «БКХ», расположенного на первом этаже вышеуказанного дома. На основании поступивших обращений в отношении ООО «БКХ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с вышеизложенным <Дата> в 19 часов 00 минут с целью определения в квартирах соответствия уровня звука действующим гигиеническим нормативам сотрудниками Территориального отдела в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> принята попытка определить указанный параметр в нескольких режимах работы звуковоспроизводящей аппаратуры. Однако, со стороны персонала кафе <данные изъяты> было оказано противодействие, заключающееся в непредставлении возможности осуществления замеров звука в режимах установленного ограничителя, аргументируя, что максимальный уровень - это уровень установленного ограничителя, который не выполнял своих функций - прокручивался. В конечном итоге, с целью прекращения процесса замеров в необходимых режимах, сотрудниками кафе было полностью выключена аппаратура, в результате чего лабораторно-инструментальные исследования замеров уровня звука в квартирах жителей было прекращено. Таким образом, оценить шумовую нагрузку от звуковоспроизводящего (музыкального) оборудования не представилось возможным.

По данному факту Территориальным отделом в <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «БКХ» Вялых В.В. по статье 17.7 КоАП РФ.

Вина директора ООО «БКХ» Вялых В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата> (л.д. 24);

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <Дата> (л.д.17);

- определением о назначении экспертизы от <Дата> (л.д.16);

- протоколами опроса свидетелей Алехиной Г.В. и Каревой З.П. от <Дата>(л.д.25-28);

- определением <№> от <Дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.116);

- извещением <№> от <Дата> о вызове директора ООО «БКХ» для составления протокола об административном правонарушении (л.д.23);

- протоколом <№> от <Дата> общего собрания участников ООО «БКХ» (л.д.18);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от <Дата> ООО «БКХ» (л.д.20);

- свидетельством о внесении записи в Единый Государственный реестр юридических лиц от <Дата> ООО «БКХ» (л.д.21);

- свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение в <адрес>. от <Дата> (л.д.22);

Доводы Вялых В.В. о том, что должностные лица, проводившие замеры шума от звуковоспроизводящего (музыкального) оборудования не были уполномочены проводить данные замеры в 19час.00 мин., поскольку в определении о назначении экспертизы указано дневное время с 20час.00 мин. до 23 час.00 мин. суд не принимает во внимание как несостоятельные, поскольку к дневному времени, указанному в определении о назначении экспертизы относится промежуток времени с 6 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

Доводы представителя Вялых В.В. о проведении замеров 26.01.2012 года в отсутствие директора ООО «БКХ» за пределами его рабочего времени, что делает невозможным умышленное невыполнение им законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу о проведении замеров, не принимаются судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы представителя Вялых В.В. о том, что директор ООО «БКХ» не был предупрежден заблаговременно о прибытии комиссии и не имел реальной возможности присутствовать на месте событий, ссылка на распечатку телефонных звонков Вялых В.В., а также об отсутствии в деле документов, позволяющих достоверно утверждать о предупреждении представителей ООО «БКХ» о прибытии комиссии, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Мещеряковой И.В. (главного специалиста эксперта, проводивший экспертизу).

Доводы Вялых В.В. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как в протоколе от <Дата> <№> не содержится указания на законные требования, неисполненные директором ООО «БКХ», и, вытекающие из полномочий должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, опровергаются протоколом об административном правонарушении <№> от <Дата>, показаниями свидетелей Мещерякова Г.И., Каревой З.П. и Алехина Г.В., не доверять которым у суда не имеется оснований, так как в их показаниях нет противоречий и они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы Вялых В.В. о том, что протокол от <Дата> <№> получен с грубым нарушением закона, в связи с тем, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов <Дата> в помещении ООО «БКХ» не производился, протокол об этом от <Дата> на месте не составлялся, понятые указанные в протоколе осмотра от <Дата> в помещении кафе не находились, представитель ООО «БКХ» Калашников И.С. от подписи в протоколе не отказывался, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. Кроме того, нахождение понятых Бычкиной А.О. и Тыжук О.И. в момент проведения замеров звука в квартире этажом выше над кафе «Седьмая верста» с целью определения уровня шума, не влечет недействительность протокола об административном правонарушении от <Дата>, поскольку они не подтверждают, а равно не опровергают обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <Дата>

К показаниям свидетеля Гордиенко С.А. (охранника кафе) мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, так как является работником ООО «БКХ».

К исследованной в судебных заседаниях видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на территории кафе «Седьмая верста» ООО «БКХ» мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку она как не опровергает факта совершенного административного правонарушения, так и не подтверждает доводы Вялых В.В. и его представителя.

Доводы Вялых В.В. об обращении ООО «БКХ» в прокуратуру Саратовской области о проведении прокурорской проверки по фактам злоупотребления должностными полномочиями в части порчи имущества ООО «БКХ», необоснованного вменения вины по статье 6.4. КоАП РФ, о возвращении материалов проверки Октябрьским районным судом г.Саратова, не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для отмены постановления мирового судьи не имеют.

Иные доводы Вялых В.В. и его представителя Ремневой О.О. изложенные как в жалобе, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, и суд считает их способом уйти от административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 9 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 06 апреля 2012 года о признании директора ООО «БКХ» Вялых Вадима Вячеславовича виновным по ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Вялых Вадима Вячеславовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: