Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года                                                                                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрев жалобу представителя Володина Сергея Анатольевича по доверенности Федорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Володина С.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

23.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова вынесено постановление о привлечении Володина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей отказ от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Володина С.А. по доверенности Федоров С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, указав, что 07.02.2012г. в 14 час. 15 мин. Володин С.А. находился в служебной командировке в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> <№> ожидал погрузку рядом с проходной фанерного завода. В очереди на погрузку стояло около тридцати длинномерных фургонов. Спустя некоторое время к автомобилю Володина С.А. подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ГИБДД и стал вызывающе себя вести по отношению к Володину С.А. и окружающим. В процессе диалога сотрудник ГИБДД склонял его к даче взятки за мнимое нарушение. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, которые утверждали, что автомобиль Володина С.А. на протяжении достаточно длительного времени не двигался. В рапорте сотрудник ДПС указал, что ему поступила информация о том, что водитель одного из автомобилей пытается проехать на территорию завода и якобы допустил при этом дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Таким образом, сотрудник ГИБДД не мог сам видеть, что какая то автомашина совершает движение и тем более не мог точно быть уверен, кто находился в данный момент за рулем. Факт ДТП своего подтверждения не получил, административного материала по данному делу не имеется, как и ссылок на указанное событие далее. Свидетели, присутствующие при этом показали, что Володину С.А. не предлагали пройти медицинского освидетельствование. Понятой, присутствующий при составлении административного материала все время находился в автомобиле ДПС.

Володин С.А. и его представитель по доверенности Федоров С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает правильным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 14 час. 45 мин. Володин С.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> по <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию вышеуказанный протокол соответствует требованиям по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренных, ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина Володина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <Дата> (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата> (л.д.3);

- протоколом <адрес> об отстранении Володина С.А. от управления транспортным средством от <Дата> (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <Дата> (л.д.5);

- протоколом <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления на медицинское освидетельствование Володина С.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- письменными объяснениями Прахова В.Н. (л.д.7);

- показаниями понятого Шемотанова В.В. и сотрудника ДПС Сологубова Р.М., допрошенных в судебном заседании <Дата> мировым судьей судебного участка № 18 Гагаринского района Смоленской области (л.д.54-56,67-69).

Допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству Володина В.А. свидетели Шикин А.Б., Мазур В.Н., Каранатов Г.В., Миронов М.А., Валейко Р.М. по существу дела пояснить ничего не смогли, поскольку лишь видели, что сотрудник ГИБДД остановился у автомашины Володина В.А., а о чем они разговаривали между собой свидетелям неизвестно.

В связи с чем доводы Володина В.А. о том, что суд не принял во внимание показания указанных свидетелей не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются голословными и не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Не добыто в судебном заседании и не представлено Володиным С.А. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления мировым судьей по данному делу с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы Володина С.А. об отмене постановления мирового судьи являются несостоятельными и суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова соблюдены общие правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 23 апреля 2012 года о признании Володина Сергея Анатольевича виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Володина Сергея Анатольевича по доверенности Федорова С.В. без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: