Решение

21 июня 2012 года                                              г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова

в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Чубукова С.Г.,

защитника Синаюка В.М., действующего на основании доверенности от 04 мая 2012 г. №<№>,

при секретаре Арсентьевой Е.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чубукова С.Г., <Дата> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 26 апреля 2012 г. Чубуков С.Г. признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 16 марта 2012 г. в 00 час. 10 мин. на <адрес> Чубуков С.Г. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Считая постановление незаконным, защитник Чубукова С.Г. - Синаюк В.М. подал жалобу о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Чубуков С.Г. автомашиной в состоянии опьянения не управлял и бесспорных доказательств этому по делу не имеется. Протокол об отстранении управления транспортным средством составлялся в 300 метрах от его автомашины понятые автомашину не видели, обстоятельства по протоколу зафиксировали со слов сотрудника ГИБДД. Свидетель П. был опрошен мировым судьей в отсутствие Чубукова С.Г., и последний был лишен возможности задать ему вопросы.

В судебном заседании Чубуков С.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, вместе с другом распивали пиво в автомашине (с заглушенным мотором) под окнами своей квартиры.

Защитник Чубукова С.Г. -Синаюк В.М. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Чубукова С.Г., его защитника, показания свидетелей П., Ч., Н., Б.., суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что направление водителя транспортного средства Чубукова С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование Чубукова С.Г. на состояние опьянения проведено в ГУЗ "***» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №<№> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 марта 2012 г. у Чубуковва С.Г. установлено алкогольное опьянение, которое последний не отрицал.

Факт совершения Чубуковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову П. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5), а также показаниями свидетеля П. (л.д.71-72) и свидетеля Ф. (л.д.51-52).

Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что 16 марта 2012 г. он нес службу с инспектором ДПС П. Двигаясь по <адрес> в темное время суток увидели, как во дворе дома №<№> движется машина с выключенными передними фарами. Во время общения с водителем Чубуковым С.Г., от последнего исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю предложено было пройти освидетельствование с помощью алкотектора. От освидетельствования он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Последнее установило состояние опьянения Чубукова С.Г.

Аналогичные показания дал свидетель П.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, поскольку они соответствуют друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия Чубукова С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Чубукова С.Г. о том, что в состоянии опьянения он автомашиной не управлял, суд расценивает как способ защиты.

Показания свидетеля Б. о том, что Чубуков С.Г. вместе с Н. в припаркованной автомашине Чубукова распивали пиво и никуда не выезжали, суд относится критически, поскольку данный свидетель до момента приезда сотрудников ДПС совместно с Чубуковым не находился и за машиной не наблюдал. Тот факт, что данный свидетель не слышал, чтобы машина Чубукова С.Г., куда заводилась, не свидетельствует об обратном, поскольку как пояснил сам свидетель он за машиной постоянно не наблюдал.

Показания свидетелей Н. и Ч.., допрошенных по ходатайству Чубукова С.Г., были предметом исследования мирового судьи и им дана правильная оценка. Следует отметить, что показания Чубукова С.Г., свидетелей Н. и Ч. о месте парковки машины Чубукова С.Г., противоречат показаниям свидетеля Б.., показавшего, что автомашина была припаркована под его окнами, а не под окнами квартиры Чубукова С.Г.

Доводы жалобы о составлении протокола об отсранении транспортным средством на расстоянии 300 метров о места нахождения автомашины, не влияют на вывод суда о виновности Чубукова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как пояснил свидетель П. для составления протоколов они выехали со двора дома <адрес>, чтобы найти понятых.

Доводы жалобы о том, что понятые, расписываясь в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не могли зафиксировать факт управления Чубуковым С.Г. автомашиной, так как не видели его автомашину, суд считает несостоятельными, поскольку из протокола об отстранении транспортным средством усматривается, что понятые зафиксировали факт отстранения Чубукова С.Г. от управления транспортным средством.

Постановление о привлечении Чубукова С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание Чубукову С.Г. назначено с учетом санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья находит необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Синаюка В.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 26 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чубукова С.Г. о признании его виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Синаюка В.М. - без удовлетворения.

Судья