Решение 21 июня 2012 г. г.Саратов Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Саяпиной Е.Г., при секретаре Арсентьевой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сараева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сараева А.А., <Дата> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поступившее по жалобе защитника Никитина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 27 марта 2012 г., установил: 17 января 2012 г. в 03 час. 45 мин. у д.<адрес> водитель Сараев А.А., управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 27 марта 2012 г. Сараев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, защитник Никитин А.М. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку Сараев А.А. управлял автомашиной без признаков алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему пройти не предлагалось. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля А. подтвердившего доводы Сараева А.А., и необоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.., которые противоречили материалам дела и не согласовывались с другими доказательствами. Требование Сараева А.А. о направлении его на медицинское освидетельствование были проигнорированы сотрудником ДПС. При этом последний настаивал на подписании Сараевым пустого бланка протокола, в противном случае угрожал привлечением Сараева А.А. за сопротивление сотруднику полиции. Понятые при составлении протокола отсутствовали. Одновременно Сараев А.А. просит восстановить срок для обжалования, поскольку копию постановления он получил 17 апреля 2012 г. В судебном заседании Сараев А.А. и защитник Никитин А.М. доводы жалобы поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. При этом Сараев А.А. пояснил, что объяснения в протоколах и свою подпись в них он писал в пустых бланках под угрозой сотрудника полиции. Жалобу на действия сотрудников полиции не подавал. Защитник Никитин А.М. пояснил, что факту незаконных действий сотрудников полиции после вынесения постановления мировым судьей он обращался в Саратовскую прокуратуру, сотрудник которой пояснил, что при наличии решения суда в прокуратуре никаких действий предпринимать не будут. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующему. В соответствии с частями 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 27 марта 2012 года. Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, днем вступления в законную силу постановления следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления. Из материалов дела видно, что копия постановления заказной почтой с уведомлением направлена Сараеву А.А. 29 марта 2012 г., однако корреспонденция возвращена в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.79). Копия постановления получена Сараевым А.А. в судебном участке мирового судьи 17 апреля 2012 г. (л.д.83) Сведений о поступлении копии постановления мировому судье по истечении срока хранения по делу не имеется Жалоба подана защитником 23 апреля 2012 г. При данных обстоятельствах суд находит необходимым восстановить Сараеву А.А. срок для обжалования постановления мирового судьи, признав причину пропуска срока уважительной. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сараев А.А. 17 января 2012 г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сараев А.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Сараева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) в присутствии 2 понятых (л.д.10). Указанные действия сотрудника дорожно-постовой службы ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Сараев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сараевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Сараева об управлении автомашиной и употреблении пива (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется подпись Сараева А.А. и сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); протоколом задержания транспортного средства (л.д.11), письменными объяснениями свидетелей Б. и Р. (л.д.12); рапортом инспектора дорожно-постовой службы Г..(л.д.13) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 49-50), показаниями свидетелей Б. (понятого) и свидетеля К. (сотрудника ДПС ГИБДД) (л.д.63-65). Указанные доказательства согласуются между собой и не доверять им у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах действия Сараева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о противоречии объяснений свидетеля Б. иным доказательством, являются несостоятельными Так, свидетель Б. пояснял, что был остановлен сотрудником ДПС в районе «***» на повороте ул.<адрес> для участия понятым в связи с задержанием пьяного водителя От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, а после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование. На что водитель отказался. Аналогичные показания дали свидетели Г. и К. Показания свидетеля Б. об остановке его транспортного средства на повороте ул.<адрес> не противоречит иным доказательствам. В том числе не опровергает факт остановки транспортного средства Сараева А.А. на <адрес>. Как пояснил в судебном заседании Сараев А.А. его транспортное средство было остановлен в 300 метрах от «***». Данные объяснения Сараева А.А. также согласуется с показниями свидетеля Б. Доводы жалобы о том, что Б. неверно назван марку автомашины ДПС, не мог опознать в судебном заседании Сараева А.А., не свидетельствует о неправдивости его показаний, которые полностью согласуются с письменными объяснениями этого свидетеля. Доводы жалобы о том, что неявка в судебное заседание свидетеля Р. свидетельствует о том, что он не поддерживает свои письменные объяснения, является несостоятельной. Доводы Сараева А.А. о наличии угроз со стороны сотрудника ДПС при составлении материала об административном правонарушении доказательствами не подтверждены. Показания свидетеля А.., на которые ссылается Сараев А.А., были предметом исследования мирового судьи и им дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает. Постановление о привлечении Сараева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Сараеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил Постановление мирового судьи судебного участка №<№> Заводского района г.Саратова от 27 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сараева А.А., в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Никитина А.М. - без удовлетворения. Судья
защитника Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 г. №<№>,