Дело № 12-117/2012

Решение

25 июня 2012 года                    г.Саратов             

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

при секретаре Косникове Р.А.,

с участием Карнеева В.В.,

рассмотрев материалы по жалобе Карнеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 06.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карнеева В. В.,

Установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района      г. Саратова от 06.06.2012 года Карнеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Карнеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношение него судебное постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что при выезде с пересечения проезжих частей он осуществил поворот в соответствии с нанесенной на дорожном полотне разметкой, которая не отвечает требованиям ГОСТ Р 5125699. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ч. 1, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в протоколе дважды неправильно указана фамилия лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Также, по мнению заявителя, имеются нарушения при составлении схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем она также является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Карнеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от 06.06.2012 года и производство по делу об административном правонарушении в отношении Карнеева В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4        ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карнеев В.В. суду пояснил, что 14 мая 2012 года примерно в 14 часов 20 минут он, передвигаясь на автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак          <№>, по <адрес> в районе дома <№> был остановлен сотрудниками ГИБДД за выезд при повороте налево с пересечения проезжих частей на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. Указал, что само событие выезда на встречную полосу дорожного движения он признает, однако причиной этому явилось несоответствие ГОСТу нанесенной на дорожное полотно разметки сплошной линии, поскольку она была бледной, ее параметры были меньше положенных. Кроме того, он совершил маневр при выезде с нерегулируемого перекрестка в целях избежания столкновения с джипом, двигавшегося справа от него. Считает, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол не подписан сотрудником ГИБДД его составившим, схема составлена формально без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, на ней нечетко нарисована разметка, неправильно отображен маневр транспортного средства.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 06.06.2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав Карнеева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции на момент рассмотрения материала мировым судьей) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из материалов административного дела, 14.05.2012 года в 14 часов          16 минут Карнеев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, у <адрес> в нарушение п.8.6. Правил дорожного движения, осуществил поворот транспортного средства при выезде с пересечения проезжих частей таким образом, что оказался на стороне встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются:

- протокол об административном правонарушении 64 АР 284318 от 14.05.2012 года, в котором имеется собственноручная запись Карнеева В.В. «не согласен. Проехал левым колесом рядом с сплошной линией. Сплошная линия нарисована нечетко, размыто, не ярко белым цветом» (л.д.3);

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4),

- рапорт инспектора ДПС пола ДПС ГИБДД по г. Саратову С.       (л.д. 4),

- фотоснимки, из которых видно, что автомашина ВАЗ-21102 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5-9),

- фототаблицей на семи листах (л.д. 26-32),

- письмом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (л.д. 50),

- письмом Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саатов» (л.д. 51),

- выкипировкой узла развязки в районе жилого <адрес> (л.д. 52),

- объяснениями инспектора ДПС пола ДПС ГИБДД по г. Саратову С. (л.д. 35-38).

Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина           Карнеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана имеющимися в материалах административного дела доказательствами, исследованными в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством то обстоятельство, что он не подписан лицом его составившим.

По факту отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица мировым судьей был допрошен инспектор ДПС           С., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что им действительно ошибочно в протоколе не проставлена подпись, однако он подтверждает достоверность изложенных в нем данных, составление им указанного протокола собственноручно.

Не доверять показаниям свидетеля С. у мирового судьи оснований не имелось, поскольку указанный свидетель С. является должностным лицом, исполняющим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, был предупрежден в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании Карнеев В.В. пояснил, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении пояснения принадлежат ему.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку иных процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Кроме того, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, не свидетельствует о невиновности Карнеева В.В., поэтому на законность выводов мирового судьи не влияет.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого составлен протокол, относится к технической ошибке, которая не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Факт составления протокола в отношении Карнеева В.В. установлен при рассмотрении административного дела. Самим Карнеевым В.В. факт составления в отношении него протокола не опровергается.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что является недопустимым доказательством схема места совершения административного правонарушения, поскольку она составлена без соблюдения масштаба, без измерения расстояний, на ней нечетко нарисована разметка, неправильно отображен маневр транспортного средства.

В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административно правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Настоящая схема подписана сотрудником ГИБДД, ее составившим, а также Карнеевым В.В. В бланке, на котором изображена схема места совершения административного правонарушения, имеется собственноручно сделанная Карнеевым В.В. запись о несогласии со схемой, имеется выполненный им текст пояснений относительно схемы. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Данная схеме оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необоснован и довод жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы представленные в судебное заседание Карнеевым В.В. фотографии, поскольку из постановления мирового судьи следует, что данным доказательствам была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии             (л.д. 26-32) подтверждают движение автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Карнеева В.В. по своей полосе несостоятельны. Из представленных фотографий видно, что автомобиль ВАЗ 21102 движется по встречной полосе.

Довод жалобы о том, что нанесенная на дорожное полотно разметка не отвечает требованиям ГОСТа, являлся предметом подробного исследования мирового судьи, который оценив приобщенные к материалам дела представленные          Карнеевым В.В. фотоснимки (л.д. 41-42), сообщение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 24.05.2012 г. (л.д. 51), сообщение Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову (л.д. 50) пришел к обоснованному выводу о том, что на участке дороги у <адрес> дорожная разметка 1.1, 1.11 нанесена в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 года «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При этом согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, отсутствие на дорожном полотне разметки не освобождает водителя от соблюдения требований п. 8.6 ПДД при совершении поворота при выезде транспортного средства с пересечения проезжих частей.

Также не состоятелен довод жалобы о том, что двигавшийся справа от автомобиля под управлением Карнеева В.В. джип являлся препятствием для совершения правильного маневра при выезде с перекрестка. Согласно представленным фотографиям джип, выезжавший правым рядом не создавал помех и препятствий автомобилю под управлением Карнеева В.В. для того, чтобы при выезде с нерегулируемого перекрестка проехать прямо до середины перекрестка, а затем совершить поворот налево.

Административное наказание Карнееву В.В. назначено при соблюдении общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Также при назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено нахождение на иждивении Карнеева В.В. несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 28.9, 29.10, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района                       г. Саратова от 06.06.2012 г., вынесенное в отношении Карнеева В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном           ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карнеева В.В. - без удовлетворения.

Судья           Е.В.Бурлова